Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к П. о взыскании денежных средств,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, указав, что с 2002 г. по 10.09.2011 г. она состояла с П. в семейных отношениях без регистрации брака. В указанный период на имя ответчика был приобретен в кредит автомобиль марки *** года выпуска, регистрационный знак *** Автокредит был оформлен П. 01.02.2008 года. Кредитный договор N *** был заключен на сумму *** руб. Задолженность погашалась ею и П. совместно, что подтверждается квитанциями об оплате. Всего за период с сентября 2009 г. по октябрь 2011 г. ею по кредитному договору в счет погашения задолженности П. и на его имя было внесено *** руб.
Д. просила суд взыскать с П. в ее пользу денежные средства в размере *** руб., и государственную пошлину в сумме *** руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Д. - К. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что оплата кредита производилась Д., что подтверждается наличием подлинников квитанций.
Представитель ответчика П. - Н. исковые требования признала в части, которая подтверждена квитанциями с указанием фамилии истца, в остальной части не признала.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2012 года иск Д. к П. о взыскании денежных средств удовлетворен. Взысканы с П. в пользу Д. денежные средства в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя П. - Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Д. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и П. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 11% годовых на приобретение легкового автомобиля марки ***, 2007 года выпуска на срок по ***.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ООО "А." и П., последний приобрел автомобиль марки *** *** года выпуска за *** руб.
Стороны в зарегистрированном браке не состояли.
Из существа иска следует, что Д. в период фактических брачных отношений с ответчиком внесла личные денежные средства в счет погашения вышеуказанного кредита на сумму *** руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно представленным приходным кассовым ордерам, выданным отделениями Сбербанка России, от Д. в счет погашения кредита по договору N *** от 01.02.2008 г. на имя П. поступило: 13.01.2010 г. - *** руб., 26.09.2011 г. - *** руб., 04.10.2011 г. - *** *** руб., 22.10.2011 г. - *** руб., всего - *** руб.
Внесение личных денежных средств Д. в сумме *** руб. в счет оплаты по кредитному договору N *** от 01.02.2008 г., П. не оспаривает.
В суд первой инстанции истцом Д. были представлены также чеки-ордера терминалов Сбербанка России, из которых следует, что на погашение задолженности абонента П. по договору N *** через терминалы поступали денежные средства: 14.11.2009 г. - *** руб., 10.02.2010 г. - *** руб., *** - *** *** руб., 18.06.2010 г. - *** руб., 21.08.2010 г. - *** руб., 18.09.2010 г. - *** руб., 19.10.2010 г. - *** руб., 19.10.2010 г. - *** *** руб., 20.11.2010 г. - *** руб., 25.12.2010 г. - *** *** руб., 25.12.2010 г. - *** руб., 22.01.2011 г. -*** руб., 26.04.2011 г. - *** руб., 30.05.2011 г. - *** руб., 11.06.2011 г. - *** руб., 09.07.2011 г. - *** руб., 21.02.2011 г. - *** руб., 19.03.2011 г. - *** руб., всего на сумму *** руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты Д. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. подтверждается чеками-ордерами, выданными терминалами Сбербанка России.
Между тем, судебная коллегия считает, что, исходя из чеков-ордеров, представленных Д. не следует, что платежи вносились именно ей.
Доказательств оплаты суммы в размере *** руб. по кредитному договору именно истцом материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Д. денежных средств в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части взыскания суммы денежных средств и соответственно размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года изменить в части удовлетворения требований Д. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.
Взыскать с П. в пользу Д. денежные средства в сумме *** рубля и государственную пошлину в размере *** *** руб., а всего - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2600/2012
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к П. о взыскании денежных средств,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, указав, что с 2002 г. по 10.09.2011 г. она состояла с П. в семейных отношениях без регистрации брака. В указанный период на имя ответчика был приобретен в кредит автомобиль марки *** года выпуска, регистрационный знак *** Автокредит был оформлен П. 01.02.2008 года. Кредитный договор N *** был заключен на сумму *** руб. Задолженность погашалась ею и П. совместно, что подтверждается квитанциями об оплате. Всего за период с сентября 2009 г. по октябрь 2011 г. ею по кредитному договору в счет погашения задолженности П. и на его имя было внесено *** руб.
Д. просила суд взыскать с П. в ее пользу денежные средства в размере *** руб., и государственную пошлину в сумме *** руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Д. - К. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что оплата кредита производилась Д., что подтверждается наличием подлинников квитанций.
Представитель ответчика П. - Н. исковые требования признала в части, которая подтверждена квитанциями с указанием фамилии истца, в остальной части не признала.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2012 года иск Д. к П. о взыскании денежных средств удовлетворен. Взысканы с П. в пользу Д. денежные средства в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя П. - Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Д. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и П. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 11% годовых на приобретение легкового автомобиля марки ***, 2007 года выпуска на срок по ***.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ООО "А." и П., последний приобрел автомобиль марки *** *** года выпуска за *** руб.
Стороны в зарегистрированном браке не состояли.
Из существа иска следует, что Д. в период фактических брачных отношений с ответчиком внесла личные денежные средства в счет погашения вышеуказанного кредита на сумму *** руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно представленным приходным кассовым ордерам, выданным отделениями Сбербанка России, от Д. в счет погашения кредита по договору N *** от 01.02.2008 г. на имя П. поступило: 13.01.2010 г. - *** руб., 26.09.2011 г. - *** руб., 04.10.2011 г. - *** *** руб., 22.10.2011 г. - *** руб., всего - *** руб.
Внесение личных денежных средств Д. в сумме *** руб. в счет оплаты по кредитному договору N *** от 01.02.2008 г., П. не оспаривает.
В суд первой инстанции истцом Д. были представлены также чеки-ордера терминалов Сбербанка России, из которых следует, что на погашение задолженности абонента П. по договору N *** через терминалы поступали денежные средства: 14.11.2009 г. - *** руб., 10.02.2010 г. - *** руб., *** - *** *** руб., 18.06.2010 г. - *** руб., 21.08.2010 г. - *** руб., 18.09.2010 г. - *** руб., 19.10.2010 г. - *** руб., 19.10.2010 г. - *** *** руб., 20.11.2010 г. - *** руб., 25.12.2010 г. - *** *** руб., 25.12.2010 г. - *** руб., 22.01.2011 г. -*** руб., 26.04.2011 г. - *** руб., 30.05.2011 г. - *** руб., 11.06.2011 г. - *** руб., 09.07.2011 г. - *** руб., 21.02.2011 г. - *** руб., 19.03.2011 г. - *** руб., всего на сумму *** руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты Д. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. подтверждается чеками-ордерами, выданными терминалами Сбербанка России.
Между тем, судебная коллегия считает, что, исходя из чеков-ордеров, представленных Д. не следует, что платежи вносились именно ей.
Доказательств оплаты суммы в размере *** руб. по кредитному договору именно истцом материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Д. денежных средств в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части взыскания суммы денежных средств и соответственно размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2012 года изменить в части удовлетворения требований Д. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.
Взыскать с П. в пользу Д. денежные средства в сумме *** рубля и государственную пошлину в размере *** *** руб., а всего - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)