Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.Н.,
судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., П., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что 19 мая 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем П. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязался предоставить ИП П. кредит в размере *** *** рублей на срок до 16 ноября 2011 года включительно под 19,5% годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ИП П. обязался возвратить ОАО "Промсвязьбанк" полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ИП П. был заключен договор залога товаров в обороте N *** от 19.05.2010 года, с П. был заключен договор о залоге N *** года, с К. был заключен договор поручительства N *** от 19.05.2010 года.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ИП П. с 22.02.2011 года не осуществлял платежи, установленные графиком, в результате чего, по состоянию на 29.06.2011 года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которой: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, *** руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
- Истец просил суд взыскать с ИП П. и К. солидарно задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб.;
- расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем П. с даты вступления в законную силу решения суда;
- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ 3302, идентификационный номер (*** ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - *** рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в сумме *** руб.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2012 года удовлетворены требования заявления Ф., индивидуальный предприниматель П. (ИНН ***) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В связи с чем, определением суда 14 мая 2012 года прекращено производство по делу в части требований ОАО "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте.
Представитель истца - ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования Банка о солидарном взыскании кредитной задолженности признал в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на сумму просроченного основного долга, в остальной части требования не признал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик - индивидуальный предприниматель П. в лице конкурсного управляющего М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением суда исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
В пользу ОАО "Промсвязьбанк" с К. взыскана сумма основного долга по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб., государственная пошлина в сумме *** руб., а всего *** руб.
Обращено взыскание на предмет залога принадлежащий П. автомобиль - *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем П. был заключен кредитный договор N *** по которому Банк обязался предоставить ИП П. кредит в размере *** *** рублей на срок до 16 ноября 2011 года включительно под 19,5% годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ИП П. обязался возвратить ОАО "Промсвязьбанк" полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате ОАО "Промсвязьбанк" в порядке, предусмотренном кредитным договором (Т 1. л.д. 71-78).
В п. 2.1 Приложения N 1 к кредитному договору определено, что погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.
Датой очередного платежа является 15 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа. (п. 1.5 Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1 Приложения N 1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по договору.
Обеспечением обязательства заемщика, согласно п. 4.1 кредитного договора, является залог транспортного средства в соответствии с договором о залоге N *** от 19.05.2010 года; залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге N *** от 19.05.2010 года; а также поручительство К. в соответствии с договором поручительства N *** года.
19 мая 2010 года Банком были перечислены денежные средства в размере *** руб. по кредитному договору, которые получены заемщиком ИП П., что подтверждается ордером N 0002 (т. 1 л.д. 22).
Заемщиком ИП П. принятые на себя обязательства по своевременному погашению долга и процентов выполнялись не надлежащим образом, с 18.10.2010 года им допускались просрочки платежей по основному долгу и процентам, а с 22.02.2011 года он полностью перестал вносить денежные средства во исполнение своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем, в мае 2011 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности кредитному договору N *** от 19.05.2010 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем П., суд пришел к верному выводу о существенном нарушении заемщиком принятых на себя обязательств в связи с их неисполнением, и, принимая во внимание, что основной заемщик признан банкротом, обоснованно прекратил в отношении требований к нему производство по делу, и взыскал с поручителя К. сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., неустойку на просроченный основной долг - *** руб., неустойку на просроченные проценты - *** руб.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом задолженности по кредитному договору - суммы просроченного основного долга, а также начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, поскольку ответчиком не представлены доказательства неточности указанного расчета, и не был представлен иной расчет задолженности. Сумма неустойки, заявленная в иске, уменьшена судом по заявлению К., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы К. о том, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что К. не подписывал кредитный договор и денег по нему не получал, поэтому суд неправильно взыскал именно с него долг по кредитному договору. Действительно кредитный договор заключал и подписывал заемщик ИП П., а К. заключил с ОАО "Промсвязьбанк" договор поручительства, по которому он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП П. в полном объеме его обязательств по кредитному договору. К. оспаривал подлинность подписи на договоре поручительства, однако по заключению эксперта подпись от имени К. на первом листе договора поручительства N *** от 19.05.2010 года выполнена самим К.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4416/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4416/2012
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.Н.,
судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., П., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что 19 мая 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем П. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязался предоставить ИП П. кредит в размере *** *** рублей на срок до 16 ноября 2011 года включительно под 19,5% годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ИП П. обязался возвратить ОАО "Промсвязьбанк" полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ИП П. был заключен договор залога товаров в обороте N *** от 19.05.2010 года, с П. был заключен договор о залоге N *** года, с К. был заключен договор поручительства N *** от 19.05.2010 года.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ИП П. с 22.02.2011 года не осуществлял платежи, установленные графиком, в результате чего, по состоянию на 29.06.2011 года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которой: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, *** руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
- Истец просил суд взыскать с ИП П. и К. солидарно задолженность по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб.;
- расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем П. с даты вступления в законную силу решения суда;
- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ 3302, идентификационный номер (*** ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - *** рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в сумме *** руб.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2012 года удовлетворены требования заявления Ф., индивидуальный предприниматель П. (ИНН ***) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В связи с чем, определением суда 14 мая 2012 года прекращено производство по делу в части требований ОАО "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте.
Представитель истца - ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования Банка о солидарном взыскании кредитной задолженности признал в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на сумму просроченного основного долга, в остальной части требования не признал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик - индивидуальный предприниматель П. в лице конкурсного управляющего М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением суда исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
В пользу ОАО "Промсвязьбанк" с К. взыскана сумма основного долга по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб., государственная пошлина в сумме *** руб., а всего *** руб.
Обращено взыскание на предмет залога принадлежащий П. автомобиль - *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем П. был заключен кредитный договор N *** по которому Банк обязался предоставить ИП П. кредит в размере *** *** рублей на срок до 16 ноября 2011 года включительно под 19,5% годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ИП П. обязался возвратить ОАО "Промсвязьбанк" полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате ОАО "Промсвязьбанк" в порядке, предусмотренном кредитным договором (Т 1. л.д. 71-78).
В п. 2.1 Приложения N 1 к кредитному договору определено, что погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.
Датой очередного платежа является 15 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа. (п. 1.5 Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1 Приложения N 1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по договору.
Обеспечением обязательства заемщика, согласно п. 4.1 кредитного договора, является залог транспортного средства в соответствии с договором о залоге N *** от 19.05.2010 года; залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге N *** от 19.05.2010 года; а также поручительство К. в соответствии с договором поручительства N *** года.
19 мая 2010 года Банком были перечислены денежные средства в размере *** руб. по кредитному договору, которые получены заемщиком ИП П., что подтверждается ордером N 0002 (т. 1 л.д. 22).
Заемщиком ИП П. принятые на себя обязательства по своевременному погашению долга и процентов выполнялись не надлежащим образом, с 18.10.2010 года им допускались просрочки платежей по основному долгу и процентам, а с 22.02.2011 года он полностью перестал вносить денежные средства во исполнение своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем, в мае 2011 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности кредитному договору N *** от 19.05.2010 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем П., суд пришел к верному выводу о существенном нарушении заемщиком принятых на себя обязательств в связи с их неисполнением, и, принимая во внимание, что основной заемщик признан банкротом, обоснованно прекратил в отношении требований к нему производство по делу, и взыскал с поручителя К. сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., неустойку на просроченный основной долг - *** руб., неустойку на просроченные проценты - *** руб.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом задолженности по кредитному договору - суммы просроченного основного долга, а также начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, поскольку ответчиком не представлены доказательства неточности указанного расчета, и не был представлен иной расчет задолженности. Сумма неустойки, заявленная в иске, уменьшена судом по заявлению К., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы К. о том, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что К. не подписывал кредитный договор и денег по нему не получал, поэтому суд неправильно взыскал именно с него долг по кредитному договору. Действительно кредитный договор заключал и подписывал заемщик ИП П., а К. заключил с ОАО "Промсвязьбанк" договор поручительства, по которому он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП П. в полном объеме его обязательств по кредитному договору. К. оспаривал подлинность подписи на договоре поручительства, однако по заключению эксперта подпись от имени К. на первом листе договора поручительства N *** от 19.05.2010 года выполнена самим К.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)