Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Х. к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий его недействительности, взыскании суммы,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось суд с иском к Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 19 марта 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. был заключен кредитный договор N 8904-551-043-2303-810/10ф путем присоединения Х. к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита.
В соответствии с кредитным договором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Х. кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 9,9% единовременно от суммы кредита и 0,16% в день от суммы кредита, который Х. обязался погашать, а также вносить плату за кредит не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19 апреля 2010 года равными по сумме платежами в размере *** руб.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были перечислены Х. 19 марта 2010 года.
Начиная с 19.09.2011 года, Х. не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая на 28 марта 2012 года составила *** руб., в том числе, задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по просроченной плате за пользование кредитом с 20 августа 2011 года по 08 февраля 2012 года - *** руб.
Кроме того, в связи с отменой судебного приказа по заявлению Х. Банк понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило суд взыскать с Х. указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Х. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указав, что договор о предоставлении потребительского кредита содержит условия, ущемляющие его права, как потребителя, а именно, информация о предоставляемых Банком услугах напечатана мелким шрифтом, поэтому ознакомиться с ней без оптических приспособлений невозможно, в заявлении о выдаче кредита указана процентная ставка 0,16% годовых, выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб., фактически им получено *** руб. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, поскольку на его обращения с просьбой о реструктуризации задолженности последовали угрозы от долговых агентств.
Х. просил суд признать договор о предоставлении потребительского кредита от *** недействительным в части противоречащей Закону РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", применить последствия недействительности и взыскать с Банка в его пользу *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб.
В дальнейшем Х. предоставил уточненный расчет незаконно полученной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы и просил взыскать с ответчика в свою пользу *** *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П., в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Х. и его представитель В. свои исковые требования поддержали, с исковыми требованиями ОАО "Пробизнесбанк" не согласились.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2012 года в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по просроченной плате за пользование кредитом с *** по *** - *** *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении приказа - 1 *** руб., расходы по оплате государственной пошлины- *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Х. и его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 марта 2010 года Х. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением - офертой на предоставление кредита на неотложные нужды на условиях, указанных в заявлении, и в соответствии с "Правилами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды и совершения акцепта Банка на заключение договора путем перечисления денежных средств Х.
Сторонами не оспаривалось, что Х. по договору N *** получил кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 9,9% единовременно от суммы кредита и 0,16% в день от суммы кредита, который Х. обязался погашать, начиная с 19 апреля 2010 года равными по сумме платежами в размере *** руб.
В заявлении Х. расписался в подтверждение того, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями ознакомления с Правилами кредитования и соглашается с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и условиями выбранного тарифного плана (л.д. 9).
Однако, с 20 августа 2011 года взятые на себя обязательства по кредитному договору Х. не исполнял, в связи с чем, 08 ноября 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в его адрес сообщение о наличии у него задолженности и предупредило, что в случае ее непогашения в срок до 29 ноября 2011 года данное сообщение должно рассматриваться в качестве требования о досрочном возврате кредита.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд пришел к правильному выводу о том, что Х. несет ответственность в силу закона и подписанных им условий кредитного договора за его ненадлежащее исполнение и обязан возвратить банку всю имеющуюся задолженность.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Х. о признании договора о предоставлении потребительского кредита от 19 марта 2010 года недействительным в части противоречащей Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что законом предусмотрено право кредитной организации включать в стоимость кредита услуги, связанные с предоставлением кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств своевременного доведения до истца информации о полной стоимости кредита в размере 94% годовых, а не 0,16% годовых опровергаются материалами дела, из которых следует, что Х. одновременно с заключением кредитного договора в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил выдан график погашения задолженности и уплаты процентов в целях однозначного понимания условий договора.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не применив ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сделал вывод о полноте и своевременности предоставления информации о кредите.
Как следует из ч. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ N 395-1).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1).
В сообщении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 774508 от 08.11.2011 года, направленном Х., указывается задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2011 г., а также суммы текущей и просроченной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взимании единовременной платы за выдачу кредита сделаны без учета информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, не влекут отмену решения суда, поскольку данное информационное письмо носит рекомендательный характер.
Кроме того, взимание единовременной платы за кредит в размере 9,9% от суммы кредита было предусмотрено заявлением о предоставлении кредита и Х., зная о ней, добровольно принял данное условие договора, оснований считать указанное условие кредитного соглашения недействительными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Х. о том, что при предоставлении кредита ему не предоставлялась информация о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также график погашения этой суммы, поскольку такие сведения содержались в его заявлении на представление кредита, и с ними он был ознакомлен под роспись.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4483/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4483/2012
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Х. к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий его недействительности, взыскании суммы,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось суд с иском к Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 19 марта 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Х. был заключен кредитный договор N 8904-551-043-2303-810/10ф путем присоединения Х. к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита.
В соответствии с кредитным договором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Х. кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 9,9% единовременно от суммы кредита и 0,16% в день от суммы кредита, который Х. обязался погашать, а также вносить плату за кредит не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19 апреля 2010 года равными по сумме платежами в размере *** руб.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были перечислены Х. 19 марта 2010 года.
Начиная с 19.09.2011 года, Х. не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая на 28 марта 2012 года составила *** руб., в том числе, задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по просроченной плате за пользование кредитом с 20 августа 2011 года по 08 февраля 2012 года - *** руб.
Кроме того, в связи с отменой судебного приказа по заявлению Х. Банк понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило суд взыскать с Х. указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Х. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указав, что договор о предоставлении потребительского кредита содержит условия, ущемляющие его права, как потребителя, а именно, информация о предоставляемых Банком услугах напечатана мелким шрифтом, поэтому ознакомиться с ней без оптических приспособлений невозможно, в заявлении о выдаче кредита указана процентная ставка 0,16% годовых, выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб., фактически им получено *** руб. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, поскольку на его обращения с просьбой о реструктуризации задолженности последовали угрозы от долговых агентств.
Х. просил суд признать договор о предоставлении потребительского кредита от *** недействительным в части противоречащей Закону РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", применить последствия недействительности и взыскать с Банка в его пользу *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб.
В дальнейшем Х. предоставил уточненный расчет незаконно полученной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы и просил взыскать с ответчика в свою пользу *** *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П., в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Х. и его представитель В. свои исковые требования поддержали, с исковыми требованиями ОАО "Пробизнесбанк" не согласились.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2012 года в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по просроченной плате за пользование кредитом с *** по *** - *** *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении приказа - 1 *** руб., расходы по оплате государственной пошлины- *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Х. и его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" П., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 марта 2010 года Х. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением - офертой на предоставление кредита на неотложные нужды на условиях, указанных в заявлении, и в соответствии с "Правилами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды и совершения акцепта Банка на заключение договора путем перечисления денежных средств Х.
Сторонами не оспаривалось, что Х. по договору N *** получил кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 9,9% единовременно от суммы кредита и 0,16% в день от суммы кредита, который Х. обязался погашать, начиная с 19 апреля 2010 года равными по сумме платежами в размере *** руб.
В заявлении Х. расписался в подтверждение того, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями ознакомления с Правилами кредитования и соглашается с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и условиями выбранного тарифного плана (л.д. 9).
Однако, с 20 августа 2011 года взятые на себя обязательства по кредитному договору Х. не исполнял, в связи с чем, 08 ноября 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в его адрес сообщение о наличии у него задолженности и предупредило, что в случае ее непогашения в срок до 29 ноября 2011 года данное сообщение должно рассматриваться в качестве требования о досрочном возврате кредита.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд пришел к правильному выводу о том, что Х. несет ответственность в силу закона и подписанных им условий кредитного договора за его ненадлежащее исполнение и обязан возвратить банку всю имеющуюся задолженность.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Х. о признании договора о предоставлении потребительского кредита от 19 марта 2010 года недействительным в части противоречащей Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что законом предусмотрено право кредитной организации включать в стоимость кредита услуги, связанные с предоставлением кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств своевременного доведения до истца информации о полной стоимости кредита в размере 94% годовых, а не 0,16% годовых опровергаются материалами дела, из которых следует, что Х. одновременно с заключением кредитного договора в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил выдан график погашения задолженности и уплаты процентов в целях однозначного понимания условий договора.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не применив ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сделал вывод о полноте и своевременности предоставления информации о кредите.
Как следует из ч. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ N 395-1).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1).
В сообщении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 774508 от 08.11.2011 года, направленном Х., указывается задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2011 г., а также суммы текущей и просроченной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взимании единовременной платы за выдачу кредита сделаны без учета информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, не влекут отмену решения суда, поскольку данное информационное письмо носит рекомендательный характер.
Кроме того, взимание единовременной платы за кредит в размере 9,9% от суммы кредита было предусмотрено заявлением о предоставлении кредита и Х., зная о ней, добровольно принял данное условие договора, оснований считать указанное условие кредитного соглашения недействительными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Х. о том, что при предоставлении кредита ему не предоставлялась информация о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также график погашения этой суммы, поскольку такие сведения содержались в его заявлении на представление кредита, и с ними он был ознакомлен под роспись.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)