Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с иском к О.Ю., О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме ***
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года исковое заявление ОАО "НИКО-БАНК" оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 22 июня 2012 года устранить недостатки искового заявления, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию иска о расторжении кредитного договора.
В частной жалобе ОАО "НИКО-БАНК" считает определение судьи незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по нему не являются самостоятельными требованиями, поскольку их основанием является один и тот же кредитный договор.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, судья исходила из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, однако истцом приложен документ об оплате государственной пошлины только по требованию о взыскании задолженности.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим правовым основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом.
Из искового заявления ОАО "НИКО-БАНК" следует, что к ответчикам предъявлены требования о расторжении кредитного договора и о взыскании по нему задолженности.
В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Вместе с тем, требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.
На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года отменить, исковое заявление Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4977/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4977/2012
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с иском к О.Ю., О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме ***
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года исковое заявление ОАО "НИКО-БАНК" оставлено без движения.
Истцу предложено в срок до 22 июня 2012 года устранить недостатки искового заявления, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию иска о расторжении кредитного договора.
В частной жалобе ОАО "НИКО-БАНК" считает определение судьи незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по нему не являются самостоятельными требованиями, поскольку их основанием является один и тот же кредитный договор.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, судья исходила из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, однако истцом приложен документ об оплате государственной пошлины только по требованию о взыскании задолженности.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим правовым основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом.
Из искового заявления ОАО "НИКО-БАНК" следует, что к ответчикам предъявлены требования о расторжении кредитного договора и о взыскании по нему задолженности.
В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Вместе с тем, требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.
На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года отменить, исковое заявление Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)