Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2009 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по 17 сентября 2014 г. под 21% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, однако ответчик в нарушение условий договора с июня 2011 г. прекратила осуществлять платежи по договору. По состоянию на 13 апреля 2012 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 534689 руб. 81 коп. При указанных обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года постановлено: взыскать с Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2009 г. в сумме 446347 руб. 75 коп., из которых остаток ссудной задолженности в размере 383679 руб. 25 коп., задолженность по плановым процентам в размере 60668 руб. 50 коп., задолженность по пени в размере 1000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 руб. 48 коп.
Определением суда от 29 июня 2012 г. исправлена описка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2009 г. в сумме 446347 руб. 75 коп., из которых остаток ссудной задолженности в размере 383679 руб. 25 коп., задолженность по плановым процентам в размере 60668 руб. 50 коп., задолженность по пени в размере 1000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 руб. 48 коп.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не была назначена досудебная подготовка и предварительное судебное разбирательство. Автор жалобы указывает, что в ее адрес не был направлен в полном объеме исковой материал. Считает, что судом не был учтен контррасчет размера задолженности, не рассмотрено заявление об отмене заочного решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2009 г. между Банком и Б. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по 17 сентября 2014 г. под 21% годовых.
Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 18 сентября 2009 года.
Из имеющихся в материалах дела расчетов задолженности следует, что по состоянию на 13 апреля 2012 г. задолженность Б. перед банком по кредитному договору N с учетом суммы сниженной задолженности по неустойке составляет 453 381 руб. 96 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 383679 руб. 25 коп., задолженность по плановым процентам - 60668 руб. 50 коп., задолженность по пени - 4251 руб. 35 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4782 руб. 86 коп.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком нарушены условия исполнения кредитного договора, касающиеся его своевременной оплаты. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Установив наличие просрочек исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения судом процессуальных норм закона, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству и его назначение к судебному разбирательству.
Исходя из анализа указанных определений, вынесенных судом с учетом требований ст. ст. 147 - 150, 151, 153 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом правильно выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, произведены действия, необходимые при подготовке дела к судебному разбирательству, определение о назначении судебного разбирательства соответствует требованиям ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что по адресу ее проживания не был направлен исковой материал в полном объеме, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года по адресу проживания Б. был направлен исковой материал на 10 л.
08 июня 2012 года ответчиком Б. в адрес Кировского районного суда г. Саратова представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства до получения искового материала в полном объеме, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15 июня 2012 года, о чем извещена ответчик.
Согласно телефонограмме ответчику Б. разъяснено право на ознакомление с материалами дела в любое удобное для нее время с 9-00 до 18-00 час., на что был дан ответ о том, что она придет 13 июня 2012 года в течение дня. Однако Б. правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась.
Судебная коллегия считает несостоятельным доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление об отмене заочного решения, поскольку определением суда от 05 июля 2012 года Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения учитывал задолженность исходя из суммы, указанной в тексте договора - 500000 руб., а не из суммы фактически полученной - 490000 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 18 сентября 2009 года (подписанным ответчиком), банк предоставил заемщику сумму 500000 руб. с единовременной оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет 10000 руб.
Кредитным договором установлена комиссия за предоставление кредита, которая является платой за пользование кредитом.
Материалами дела подтверждается, что другие виды комиссии банком не взыскиваются, в частности, не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец дала согласие на взимание с нее комиссии за предоставление кредита по договору. Кредитный договор содержит информацию о данной услуге и размере комиссии за предоставление указанной услуги.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5264
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5264
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2009 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по 17 сентября 2014 г. под 21% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, однако ответчик в нарушение условий договора с июня 2011 г. прекратила осуществлять платежи по договору. По состоянию на 13 апреля 2012 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 534689 руб. 81 коп. При указанных обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года постановлено: взыскать с Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2009 г. в сумме 446347 руб. 75 коп., из которых остаток ссудной задолженности в размере 383679 руб. 25 коп., задолженность по плановым процентам в размере 60668 руб. 50 коп., задолженность по пени в размере 1000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 руб. 48 коп.
Определением суда от 29 июня 2012 г. исправлена описка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2009 г. в сумме 446347 руб. 75 коп., из которых остаток ссудной задолженности в размере 383679 руб. 25 коп., задолженность по плановым процентам в размере 60668 руб. 50 коп., задолженность по пени в размере 1000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 руб. 48 коп.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не была назначена досудебная подготовка и предварительное судебное разбирательство. Автор жалобы указывает, что в ее адрес не был направлен в полном объеме исковой материал. Считает, что судом не был учтен контррасчет размера задолженности, не рассмотрено заявление об отмене заочного решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2009 г. между Банком и Б. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по 17 сентября 2014 г. под 21% годовых.
Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 18 сентября 2009 года.
Из имеющихся в материалах дела расчетов задолженности следует, что по состоянию на 13 апреля 2012 г. задолженность Б. перед банком по кредитному договору N с учетом суммы сниженной задолженности по неустойке составляет 453 381 руб. 96 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 383679 руб. 25 коп., задолженность по плановым процентам - 60668 руб. 50 коп., задолженность по пени - 4251 руб. 35 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4782 руб. 86 коп.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком нарушены условия исполнения кредитного договора, касающиеся его своевременной оплаты. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Установив наличие просрочек исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения судом процессуальных норм закона, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству и его назначение к судебному разбирательству.
Исходя из анализа указанных определений, вынесенных судом с учетом требований ст. ст. 147 - 150, 151, 153 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом правильно выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, произведены действия, необходимые при подготовке дела к судебному разбирательству, определение о назначении судебного разбирательства соответствует требованиям ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что по адресу ее проживания не был направлен исковой материал в полном объеме, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года по адресу проживания Б. был направлен исковой материал на 10 л.
08 июня 2012 года ответчиком Б. в адрес Кировского районного суда г. Саратова представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства до получения искового материала в полном объеме, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15 июня 2012 года, о чем извещена ответчик.
Согласно телефонограмме ответчику Б. разъяснено право на ознакомление с материалами дела в любое удобное для нее время с 9-00 до 18-00 час., на что был дан ответ о том, что она придет 13 июня 2012 года в течение дня. Однако Б. правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась.
Судебная коллегия считает несостоятельным доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление об отмене заочного решения, поскольку определением суда от 05 июля 2012 года Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения учитывал задолженность исходя из суммы, указанной в тексте договора - 500000 руб., а не из суммы фактически полученной - 490000 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 18 сентября 2009 года (подписанным ответчиком), банк предоставил заемщику сумму 500000 руб. с единовременной оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет 10000 руб.
Кредитным договором установлена комиссия за предоставление кредита, которая является платой за пользование кредитом.
Материалами дела подтверждается, что другие виды комиссии банком не взыскиваются, в частности, не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец дала согласие на взимание с нее комиссии за предоставление кредита по договору. Кредитный договор содержит информацию о данной услуге и размере комиссии за предоставление указанной услуги.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)