Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" и А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года, которым гражданское дело N 2-3152/2012 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент", У., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества, взыскании судебных расходов направлено по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" - П.Н. (доверенность от <...> г., л.д. 188), поддержавшей доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" (далее - ООО "Милхаус Девелопмент"), У., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, определив подсудность по месту жительства одного из ответчиков - У., проживавшего по адресу: <...>. Определением суда от 28.05.2012 г. исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Саратова.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчик У. в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Ответчик А., представители ответчиков ООО "Милхаус Девелопмент" и У. возражали против передачи дела в Останкинский районный суд г. Москвы, просили передать его по месту регистрации ООО "Милхаус Девелопмент" и нахождения заложенного недвижимого имущества в Волжский районный суд г. Саратова.
Суд постановил определение, которым передал указанное дело на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с определением суда, ООО "Милхаус Девелопмент", А. обратились с частными жалобами, в которой просят определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика ООО "Милхаус Девелопмент" и недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Считают, что в данном случае должно быть применено положение части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Милхаус Девелопмент" поддержала доводы частных жалоб, просила определение суда отменить, дело направить в Волжский районный суд г. Саратова, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество должны рассматриваться по месту нахождения такого имущества, так как имущество, на которое банк просит обратить взыскание, находиться на территории Волжского района г. Саратова
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Как следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Милхаус Девелопмент" <...> г. был заключен кредитный договор N <...>, поручителями по которому на основании договоров поручительства от <...> г. являются У., А.
Пунктом 11.4 данного договора определено, что судебные споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора, по выбору кредитора, по месту нахождения представителя такого кредитора, то есть договорная подсудность (статья 31 ГПК РФ) сторонами не определена. Не определена такая подсудность и договорами поручительства, в связи с чем в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иски к организации по месту нахождения организации.
Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что право выбора на обращение в суд между несколькими судами принадлежит истцу.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), обращаясь 23.05.2012 г. в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Милхаус Девелопмент", У., А., определил подсудность по месту жительства одного из ответчиков - У., который, согласно имеющихся у банка сведений, был зарегистрирован по адресу: <...>. При этом А. зарегистрирован по адресу: <...>, место нахождения ООО "Милхаус Девелопмент" - <...>.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно справке Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 25.06.2012 г. (л.д. 170 оборот), У. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Таким образом, на момент подачи искового заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по месту жительства одного из ответчиков - У., последний был зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, так как при принятии искового заявления оно принято с нарушением правил подсудности, о чем было заявлено истцом, которому принадлежит право выбора на обращение в суд между несколькими судами. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Довод авторов жалоб о том, что заявленные требования рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества (часть 1 статьи 30 ГПК РФ), на которое истец просит обратить взыскание, не основан на законе, направлены на иное толкование закона, поскольку права на недвижимое имущество КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не оспариваются, заявленные требования вытекают из кредитных отношений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. При таких обстоятельствах определение суда является правильным, а потому не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5169/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-5169/2012
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" и А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года, которым гражданское дело N 2-3152/2012 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент", У., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества, взыскании судебных расходов направлено по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" - П.Н. (доверенность от <...> г., л.д. 188), поддержавшей доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" (далее - ООО "Милхаус Девелопмент"), У., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, определив подсудность по месту жительства одного из ответчиков - У., проживавшего по адресу: <...>. Определением суда от 28.05.2012 г. исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Саратова.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчик У. в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Ответчик А., представители ответчиков ООО "Милхаус Девелопмент" и У. возражали против передачи дела в Останкинский районный суд г. Москвы, просили передать его по месту регистрации ООО "Милхаус Девелопмент" и нахождения заложенного недвижимого имущества в Волжский районный суд г. Саратова.
Суд постановил определение, которым передал указанное дело на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с определением суда, ООО "Милхаус Девелопмент", А. обратились с частными жалобами, в которой просят определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика ООО "Милхаус Девелопмент" и недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Считают, что в данном случае должно быть применено положение части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Милхаус Девелопмент" поддержала доводы частных жалоб, просила определение суда отменить, дело направить в Волжский районный суд г. Саратова, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество должны рассматриваться по месту нахождения такого имущества, так как имущество, на которое банк просит обратить взыскание, находиться на территории Волжского района г. Саратова
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Как следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Милхаус Девелопмент" <...> г. был заключен кредитный договор N <...>, поручителями по которому на основании договоров поручительства от <...> г. являются У., А.
Пунктом 11.4 данного договора определено, что судебные споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора, по выбору кредитора, по месту нахождения представителя такого кредитора, то есть договорная подсудность (статья 31 ГПК РФ) сторонами не определена. Не определена такая подсудность и договорами поручительства, в связи с чем в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иски к организации по месту нахождения организации.
Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что право выбора на обращение в суд между несколькими судами принадлежит истцу.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), обращаясь 23.05.2012 г. в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Милхаус Девелопмент", У., А., определил подсудность по месту жительства одного из ответчиков - У., который, согласно имеющихся у банка сведений, был зарегистрирован по адресу: <...>. При этом А. зарегистрирован по адресу: <...>, место нахождения ООО "Милхаус Девелопмент" - <...>.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно справке Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 25.06.2012 г. (л.д. 170 оборот), У. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Таким образом, на момент подачи искового заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по месту жительства одного из ответчиков - У., последний был зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, так как при принятии искового заявления оно принято с нарушением правил подсудности, о чем было заявлено истцом, которому принадлежит право выбора на обращение в суд между несколькими судами. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Довод авторов жалоб о том, что заявленные требования рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества (часть 1 статьи 30 ГПК РФ), на которое истец просит обратить взыскание, не основан на законе, направлены на иное толкование закона, поскольку права на недвижимое имущество КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не оспариваются, заявленные требования вытекают из кредитных отношений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. При таких обстоятельствах определение суда является правильным, а потому не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)