Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей" в интересах И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о снятии блокировки с карты, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 К.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей" (далее СРОО "ОЗППиП") в интересах И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Сбербанк России" (далее Банк), в котором просила снять блокировку с карты И., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 524 руб. 57 коп. в день, начиная с 30.03.2012 г., а также штраф в доход общественной организации.
И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконной блокировку его банковской карты с 29.03.2012 по 22.05.2012 г., неустойку просил взыскать по 22.05.2012 г. в размере 82 326 руб. 78 коп. Пояснил, что в 2011 году ему в рамках заключенного с ответчиком договора в Саратовском отделении N 8622 Сбербанка России была открыта дебетовая (расчетная) карта NN. 26.03.2012 г. указанная карта была заблокирована, хотя на счету карты находились денежные средства в размере 50 819 руб., снять денежные средства в банкомате также не получилось. В тот же день он обратился в Банк с требованием разблокировать карту и разъяснить причину блокировки, однако блокировка снята не была, деньги не выданы. Соответствующее уведомление об обнаружении подозрительных операций Банк обязан направить в уполномоченные органы не позднее двух дней, именно на этот срок Банк вправе заблокировать операции по карте, на срок более двух дней блокировка карты допускается только в случае соответствующего решения органа финансового мониторинга. Таким образом, блокировка его карты была произведена незаконно. Разблокированную карту он получить в офисе Банка не смог, поскольку, как ему было сказано, с ним Банк имеет намерение расторгнуть договор. Однако в настоящий момент никаких действий по реализации этого намерения Банком не предпринято, а он по-прежнему не может пользоваться своей картой. Никаких претензий от Банка о том, что его картой якобы пользуются другие люди, в его адрес не поступало. Денежные средства действительно иногда снимал по его поручению У. на основании доверенности. Неустойку просит считать с 29.03.2012 г. по 22.05.2012 г., когда банковская карта была разблокирована исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Денежные средства со счета им в настоящее время получены, в связи с чем он не поддерживает требования о снятии блокировки с карты.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года, с учетом определения суда от 26 июля 2012 года об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по блокировке банковской (дебетовой) карты И. в период с 29.03.2012 г. по 22.05.2012 г.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. неустойку в размере 600 руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей" штраф в сумме 150 руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. штраф в сумме 150 руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования "Город Саратов" госпошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 К.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить. В доводах указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 858 ГК РФ). Карта И. была заблокирована в связи с нарушением условий договора на обслуживание банковской карты, в частности п. 3.16, который гласит о том, что держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами. Судом не выяснен момент, чем неустановленное лицо было уполномочено на распоряжение банковской картой истца, так как банковской картой ОАО "Сбербанка России" не возможно пользоваться по доверенности. Банк не нарушал нормы законодательства РФ, а своими действиями исполнял предписания, указанные в ФЗ РФ от 07.08.2001 г. N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письме ЦБ РФ от 13.07.2005 г. N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилах внутреннего контроля, а также действовал в рамках универсального договора банковского обслуживания.
И., представитель СРОО ЗППиП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ред. от 08.11.2011 г.), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).
Согласно части 2 статьи 7 этого же Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. N 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному Письму.
На основании пункта п. 4.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АК СБ РФ (ОАО) от 12.05.2010 г. N 881-5-р, общими признаками, помимо вышеуказанных, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются в том числе: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, прямо не предусмотренных законодательством РФ, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; если операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков.
Согласно п. 8.3 Приложения N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованных с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. N 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам являются регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей.
В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (приложение N 4 к Правилам внутреннего контроля) указаны признаки одной из схем по "обналичиванию" крупных денежных средств - регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.
Как следует из материалов дела, наличие в пользовании И. банковской карты N N сторонами не оспаривается, подтверждается заявлением на получение дебетовой карты от 08.11.2011 г. (л.д. 98) Также сторонами не оспаривается, что данная карта была заблокирована 26.03.2012 г.
Как усматривается из представленной выписки по счету, на счет И. неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые в течение одного дня снимались со счета (л.д. 51), а следовательно у банка имелись основания для блокировки карты.
Согласно Выписки из протокола N 36-р заседания Комитета по работе с клиентами Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" от 01.12.2011 г. на заседании Комитета было постановлено осуществить блокировку всех банковских карт в связи с перечислениями крупных сумм денежных средств на счета банковских карт физических лиц (приложение 1), в том числе И. с назначением платежа "Возврат неиспользованных денежных средств л с абоненту <...>, "В счет оплаты покупки ценных бумаг по договору <...>, с последующим снятием денежных средств в наличной форме, а также в связи с выявлением фактов компрометации ПИН-кодов банковских карт.
Согласно пункту 3.12 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России), Банк имеет право при нарушении держателем настоящих "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по счету карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания": приостановить или прекратить действие Карт (ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт (ы); направить держателю уведомление с требованием возврата Карты в Банк.
Держатель должен вернуть карту в Банк по месту ее выдачи при подаче клиентом заявления на перевыпуск карты до истечения ее срока действия, при подаче претензии в Банк о несанкционированных операциях по Карте, а также по требованию Банка не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления от Банка о возврате Карты (п. 3.13).
В силу пункта 3.16 держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованиям ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты, постоянного пароля, одноразовых паролей; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная; выполнять Правила и при наличии дополнительных Карт обеспечить выполнение Правил Держателями дополнительных Карт.
26.03.2012 г., 04.04.2012 г. И. в отделение банка были поданы заявления о незамедлительной разблокировке всех его счетов (л.д. 6, 49). В заявлениях имеются отметки о получении их сотрудником ответчика.
Остаток денежных средств на счете составил 50819 руб. (л.д. 53). Данные денежные средства, как пояснил И. в судебном заседании, он получил только 22.05.2012 года.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом, Банк действительно ограничил И. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете, и это ограничение было связано с выполнением Банком положений ФЗ РФ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
С учетом представленных доказательств, а также приведенных в данном решении норм материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика в приостановлении действия банковской карты истца на 2 дня не допущено, его действия соответствуют положениям ст. 858 ГК РФ.
В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.
Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Гражданского кодекса РФ.
Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
При этом, с учетом нормативного содержания пункта 1 ст. 6, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (600000 и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.
С учетом вышеприведенных положения Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что блокировка банковской карты истца по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем действия ответчика по блокировке банковской карты истца в период с 29.03.2012 г. по 22.05.2012 г. нельзя признать законными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены какие-либо доказательства (любые), отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие возражения по иску.
Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащей истцу банковской карте. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Кроме того, отсутствуют доказательства обращений ответчика к клиенту (истцу) с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях; доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.
Возражения представителя ОАО "Сбербанк России" носят предположительный характер.
Выводы суда должны подтверждаться конкретными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Довод представителя ответчика о том, что Банк заблокировал карту истца по основанию нарушение условий договора, поскольку картой пользовалось другое лицо, по мнению суда несостоятелен и не имеет правового значения по делу, поскольку пользователь карты не сообщал банку о необходимости ее блокировки по причине потери или хищения. В случае, как указывает ответчик, выявления фактов компрометации ПИН-кода банковской карты клиенты, Банк был не вправе без уведомления об этом и согласия клиента, блокировать банковскую карту.
Отказывая в иске о снятии блокировки банковской карты, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела карта разблокирована, деньги банком истцу возвращены, что подтвердил в суде представитель истца, то есть права истца не нарушены, а, кроме того, истец в этой части иск не поддержал.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что карта И. была заблокирована 26.03.2012 г. и в тот же день он подал заявление о разблокировке карты, однако карта разблокирована не была.
В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, за неисполнение обязательства предусмотрена специальная ответственность, а потому размер процентов определяется в соответствии со ст. 856 ГК РФ.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца за уклонение от возврата денежных средств подлежат взысканию проценты в размере (8% / 360 дн. x 55 дн. / 100 x 50819 руб.) 621 рубль 12 коп., которые были обоснованно снижены судом до 600 руб. (ст. 333 ГК РФ).
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей" в интересах И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о снятии блокировки с карты, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5031
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5031
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей" в интересах И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о снятии блокировки с карты, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 К.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей" (далее СРОО "ОЗППиП") в интересах И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Сбербанк России" (далее Банк), в котором просила снять блокировку с карты И., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 524 руб. 57 коп. в день, начиная с 30.03.2012 г., а также штраф в доход общественной организации.
И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконной блокировку его банковской карты с 29.03.2012 по 22.05.2012 г., неустойку просил взыскать по 22.05.2012 г. в размере 82 326 руб. 78 коп. Пояснил, что в 2011 году ему в рамках заключенного с ответчиком договора в Саратовском отделении N 8622 Сбербанка России была открыта дебетовая (расчетная) карта NN. 26.03.2012 г. указанная карта была заблокирована, хотя на счету карты находились денежные средства в размере 50 819 руб., снять денежные средства в банкомате также не получилось. В тот же день он обратился в Банк с требованием разблокировать карту и разъяснить причину блокировки, однако блокировка снята не была, деньги не выданы. Соответствующее уведомление об обнаружении подозрительных операций Банк обязан направить в уполномоченные органы не позднее двух дней, именно на этот срок Банк вправе заблокировать операции по карте, на срок более двух дней блокировка карты допускается только в случае соответствующего решения органа финансового мониторинга. Таким образом, блокировка его карты была произведена незаконно. Разблокированную карту он получить в офисе Банка не смог, поскольку, как ему было сказано, с ним Банк имеет намерение расторгнуть договор. Однако в настоящий момент никаких действий по реализации этого намерения Банком не предпринято, а он по-прежнему не может пользоваться своей картой. Никаких претензий от Банка о том, что его картой якобы пользуются другие люди, в его адрес не поступало. Денежные средства действительно иногда снимал по его поручению У. на основании доверенности. Неустойку просит считать с 29.03.2012 г. по 22.05.2012 г., когда банковская карта была разблокирована исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Денежные средства со счета им в настоящее время получены, в связи с чем он не поддерживает требования о снятии блокировки с карты.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года, с учетом определения суда от 26 июля 2012 года об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по блокировке банковской (дебетовой) карты И. в период с 29.03.2012 г. по 22.05.2012 г.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. неустойку в размере 600 руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей" штраф в сумме 150 руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. штраф в сумме 150 руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования "Город Саратов" госпошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 К.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить. В доводах указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 858 ГК РФ). Карта И. была заблокирована в связи с нарушением условий договора на обслуживание банковской карты, в частности п. 3.16, который гласит о том, что держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами. Судом не выяснен момент, чем неустановленное лицо было уполномочено на распоряжение банковской картой истца, так как банковской картой ОАО "Сбербанка России" не возможно пользоваться по доверенности. Банк не нарушал нормы законодательства РФ, а своими действиями исполнял предписания, указанные в ФЗ РФ от 07.08.2001 г. N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письме ЦБ РФ от 13.07.2005 г. N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилах внутреннего контроля, а также действовал в рамках универсального договора банковского обслуживания.
И., представитель СРОО ЗППиП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ред. от 08.11.2011 г.), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).
Согласно части 2 статьи 7 этого же Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. N 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному Письму.
На основании пункта п. 4.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АК СБ РФ (ОАО) от 12.05.2010 г. N 881-5-р, общими признаками, помимо вышеуказанных, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются в том числе: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, прямо не предусмотренных законодательством РФ, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; если операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков.
Согласно п. 8.3 Приложения N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованных с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. N 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам являются регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей.
В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (приложение N 4 к Правилам внутреннего контроля) указаны признаки одной из схем по "обналичиванию" крупных денежных средств - регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.
Как следует из материалов дела, наличие в пользовании И. банковской карты N N сторонами не оспаривается, подтверждается заявлением на получение дебетовой карты от 08.11.2011 г. (л.д. 98) Также сторонами не оспаривается, что данная карта была заблокирована 26.03.2012 г.
Как усматривается из представленной выписки по счету, на счет И. неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые в течение одного дня снимались со счета (л.д. 51), а следовательно у банка имелись основания для блокировки карты.
Согласно Выписки из протокола N 36-р заседания Комитета по работе с клиентами Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" от 01.12.2011 г. на заседании Комитета было постановлено осуществить блокировку всех банковских карт в связи с перечислениями крупных сумм денежных средств на счета банковских карт физических лиц (приложение 1), в том числе И. с назначением платежа "Возврат неиспользованных денежных средств л с абоненту <...>, "В счет оплаты покупки ценных бумаг по договору <...>, с последующим снятием денежных средств в наличной форме, а также в связи с выявлением фактов компрометации ПИН-кодов банковских карт.
Согласно пункту 3.12 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России), Банк имеет право при нарушении держателем настоящих "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по счету карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания": приостановить или прекратить действие Карт (ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт (ы); направить держателю уведомление с требованием возврата Карты в Банк.
Держатель должен вернуть карту в Банк по месту ее выдачи при подаче клиентом заявления на перевыпуск карты до истечения ее срока действия, при подаче претензии в Банк о несанкционированных операциях по Карте, а также по требованию Банка не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления от Банка о возврате Карты (п. 3.13).
В силу пункта 3.16 держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованиям ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты, постоянного пароля, одноразовых паролей; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная; выполнять Правила и при наличии дополнительных Карт обеспечить выполнение Правил Держателями дополнительных Карт.
26.03.2012 г., 04.04.2012 г. И. в отделение банка были поданы заявления о незамедлительной разблокировке всех его счетов (л.д. 6, 49). В заявлениях имеются отметки о получении их сотрудником ответчика.
Остаток денежных средств на счете составил 50819 руб. (л.д. 53). Данные денежные средства, как пояснил И. в судебном заседании, он получил только 22.05.2012 года.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом, Банк действительно ограничил И. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете, и это ограничение было связано с выполнением Банком положений ФЗ РФ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
С учетом представленных доказательств, а также приведенных в данном решении норм материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика в приостановлении действия банковской карты истца на 2 дня не допущено, его действия соответствуют положениям ст. 858 ГК РФ.
В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.
Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Гражданского кодекса РФ.
Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
При этом, с учетом нормативного содержания пункта 1 ст. 6, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (600000 и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.
С учетом вышеприведенных положения Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что блокировка банковской карты истца по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем действия ответчика по блокировке банковской карты истца в период с 29.03.2012 г. по 22.05.2012 г. нельзя признать законными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены какие-либо доказательства (любые), отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие возражения по иску.
Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащей истцу банковской карте. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Кроме того, отсутствуют доказательства обращений ответчика к клиенту (истцу) с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях; доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.
Возражения представителя ОАО "Сбербанк России" носят предположительный характер.
Выводы суда должны подтверждаться конкретными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Довод представителя ответчика о том, что Банк заблокировал карту истца по основанию нарушение условий договора, поскольку картой пользовалось другое лицо, по мнению суда несостоятелен и не имеет правового значения по делу, поскольку пользователь карты не сообщал банку о необходимости ее блокировки по причине потери или хищения. В случае, как указывает ответчик, выявления фактов компрометации ПИН-кода банковской карты клиенты, Банк был не вправе без уведомления об этом и согласия клиента, блокировать банковскую карту.
Отказывая в иске о снятии блокировки банковской карты, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела карта разблокирована, деньги банком истцу возвращены, что подтвердил в суде представитель истца, то есть права истца не нарушены, а, кроме того, истец в этой части иск не поддержал.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что карта И. была заблокирована 26.03.2012 г. и в тот же день он подал заявление о разблокировке карты, однако карта разблокирована не была.
В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, за неисполнение обязательства предусмотрена специальная ответственность, а потому размер процентов определяется в соответствии со ст. 856 ГК РФ.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца за уклонение от возврата денежных средств подлежат взысканию проценты в размере (8% / 360 дн. x 55 дн. / 100 x 50819 руб.) 621 рубль 12 коп., которые были обоснованно снижены судом до 600 руб. (ст. 333 ГК РФ).
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей" в интересах И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о снятии блокировки с карты, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)