Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ВЯЛЫХ О.Г., РОМАНОВА П.Г.
При секретаре С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 октября 2010 года между банком и Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Г. кредит на приобретение автомобиля в сумме 419390 руб. под 7,83% годовых и сроком возврата - 10 октября 2013 года, а Г. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения Г. обязательств по кредитному договору 11 октября 2010 года между банком и К. был заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 303206,34 руб., которую, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, банк просил взыскать с Г.
В ходе рассмотрения дела представитель банка отказался от требований к К. и в этой части производство по делу было прекращено, уточнил исковые требования, просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме 324600,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6232,06 руб.
Г. в суд не явился.
14 мая 2012 года суд вынес заочное решение, которым взыскал с Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2012 года в размере: 300969,60 руб. - основной долг, 9310,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 1257,35 руб. - проценты на просроченный основной долг, 11749,06 руб. - пеня за просрочку по уплате основного долга, 1314,14 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины 6232,06 руб., а всего 330832,89 руб.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 352, 819, 820, 807, 810, 309, 307, 310, 330, 331, 811 ГК РФ и исходил из того, что 11 октября 2010 года между банком и Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Г. кредит на приобретение автомобиля в сумме 419390 руб. под 7,83% годовых, со сроком возврата - 10 октября 2013 года, Г. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет организации - продавца транспортного средства, Г. же А.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2012 года образовалась задолженность в сумме 324600,83 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка, взыскав в его пользу с Г. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
При этом Г. ссылается на то, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит указание на возражения ответчика, оценку этих возражений, в решении неправильно указан срок его обжалования.
Г., ссылаясь на нормы ст. ст. 432, 819, 1, 308, 430, 168, 167 ГК РФ, считает, что кредитный договор от 11 октября 2010 года является незаключенным и недействительным, не порождающим никаких правовых последствий, поскольку согласно условиям кредитного договора целью кредита является получение денежных средств на приобретение автомобиля в собственность К., которая заемщиком и стороной договора не является, т.е. кредит выдан не для использования денежных средств заемщиком, в связи с чем у Г. не было никакого интереса в данном договоре, в связи с чем данный договор не отвечает основным началам гражданского законодательства.
Поскольку цель использования кредита явно противоречит приведенным Г. нормам права, то, по его мнению, условие договора о порядке и условиях выдачи кредита является недействительным, ничтожным.
Г. считает, что цель использования кредитных средств между сторонами не согласована, поэтому кредитный договор является незаключенным в целом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, Г. в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Г. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 419390 руб. под 7,83% годовых путем единовременного зачисления денежных средств на банковский счет заемщика и перечисления этой суммы на счет автодилера, указанный заемщиком, Г. обязался возвратить кредит и выплатить проценты посредством осуществления ежемесячного аннуитетного платежа с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме не менее 13110 руб., октябрь 2013 года - не менее 12962,88 руб. (л.д. 10 - 19).
Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив 13 октября 2010 года за автомобиль, приобретаемый К., ООО "Орбита-Леон-Авто" 419390 руб. (л.д. 26), Г. с ноября 2011 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14 апреля 2012 года образовалась задолженность в сумме 324600,83 руб. (л.д. 6 - 9, 88 - 92).
В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 324600,83 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы в виде оплаченной банком при подаче искового заявления государственной пошлины.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, а также положений ст. 819 ГК РФ, применительно к договору, подписанному 11 октября 2010 года Г. и банком, стороны достигли соглашения относительно существенных условий кредитного договора, более того, банком данный договор исполнен, Г. условия договора исполнялись до ноября 2011 года, в связи с чем оснований считать данный договор незаключенным, нет.
Также не имеется оснований считать, что этот договор недействителен в силу не соответствия его условий требованиям закона, поскольку условия договора не противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, а также иным нормам, регулирующим спорные правоотношения.
То обстоятельство, что кредит банком предоставлялся Г. для приобретения автомобиля К., не являющейся стороной кредитного договора, не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, поскольку данное обстоятельство было оговорено Г. и банком при заключении договора, в данном случае между сторонами договора было достигнуто соглашение и по этому условию, которое само по себе нормам действующего законодательства не противоречит.
Ссылки Г. на указанное обстоятельство, как основание для признания кредитного договора незаключенным и недействительным, основано на неправильном толковании Г. норм материального права и фактических обстоятельств.
При этом судебная коллегия учитывает то, что Г. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал и не оспаривает того, что денежные средства банком ему были предоставлены, а также того, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов он надлежащим образом не исполняет.
Согласно п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылки Г. в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права (неуказание в решении возражений ответчика, отсутствие оценки этих возражений, неправильное указание срока обжалования судебного постановления) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены по существу правильного решения не являются.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенного нарушения норм процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Г. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10128
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10128
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ВЯЛЫХ О.Г., РОМАНОВА П.Г.
При секретаре С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 октября 2010 года между банком и Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Г. кредит на приобретение автомобиля в сумме 419390 руб. под 7,83% годовых и сроком возврата - 10 октября 2013 года, а Г. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения Г. обязательств по кредитному договору 11 октября 2010 года между банком и К. был заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 303206,34 руб., которую, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, банк просил взыскать с Г.
В ходе рассмотрения дела представитель банка отказался от требований к К. и в этой части производство по делу было прекращено, уточнил исковые требования, просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме 324600,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6232,06 руб.
Г. в суд не явился.
14 мая 2012 года суд вынес заочное решение, которым взыскал с Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2012 года в размере: 300969,60 руб. - основной долг, 9310,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 1257,35 руб. - проценты на просроченный основной долг, 11749,06 руб. - пеня за просрочку по уплате основного долга, 1314,14 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины 6232,06 руб., а всего 330832,89 руб.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 352, 819, 820, 807, 810, 309, 307, 310, 330, 331, 811 ГК РФ и исходил из того, что 11 октября 2010 года между банком и Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Г. кредит на приобретение автомобиля в сумме 419390 руб. под 7,83% годовых, со сроком возврата - 10 октября 2013 года, Г. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет организации - продавца транспортного средства, Г. же А.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2012 года образовалась задолженность в сумме 324600,83 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка, взыскав в его пользу с Г. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
При этом Г. ссылается на то, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит указание на возражения ответчика, оценку этих возражений, в решении неправильно указан срок его обжалования.
Г., ссылаясь на нормы ст. ст. 432, 819, 1, 308, 430, 168, 167 ГК РФ, считает, что кредитный договор от 11 октября 2010 года является незаключенным и недействительным, не порождающим никаких правовых последствий, поскольку согласно условиям кредитного договора целью кредита является получение денежных средств на приобретение автомобиля в собственность К., которая заемщиком и стороной договора не является, т.е. кредит выдан не для использования денежных средств заемщиком, в связи с чем у Г. не было никакого интереса в данном договоре, в связи с чем данный договор не отвечает основным началам гражданского законодательства.
Поскольку цель использования кредита явно противоречит приведенным Г. нормам права, то, по его мнению, условие договора о порядке и условиях выдачи кредита является недействительным, ничтожным.
Г. считает, что цель использования кредитных средств между сторонами не согласована, поэтому кредитный договор является незаключенным в целом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, Г. в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Г. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 419390 руб. под 7,83% годовых путем единовременного зачисления денежных средств на банковский счет заемщика и перечисления этой суммы на счет автодилера, указанный заемщиком, Г. обязался возвратить кредит и выплатить проценты посредством осуществления ежемесячного аннуитетного платежа с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме не менее 13110 руб., октябрь 2013 года - не менее 12962,88 руб. (л.д. 10 - 19).
Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив 13 октября 2010 года за автомобиль, приобретаемый К., ООО "Орбита-Леон-Авто" 419390 руб. (л.д. 26), Г. с ноября 2011 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14 апреля 2012 года образовалась задолженность в сумме 324600,83 руб. (л.д. 6 - 9, 88 - 92).
В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 324600,83 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы в виде оплаченной банком при подаче искового заявления государственной пошлины.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, а также положений ст. 819 ГК РФ, применительно к договору, подписанному 11 октября 2010 года Г. и банком, стороны достигли соглашения относительно существенных условий кредитного договора, более того, банком данный договор исполнен, Г. условия договора исполнялись до ноября 2011 года, в связи с чем оснований считать данный договор незаключенным, нет.
Также не имеется оснований считать, что этот договор недействителен в силу не соответствия его условий требованиям закона, поскольку условия договора не противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, а также иным нормам, регулирующим спорные правоотношения.
То обстоятельство, что кредит банком предоставлялся Г. для приобретения автомобиля К., не являющейся стороной кредитного договора, не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, поскольку данное обстоятельство было оговорено Г. и банком при заключении договора, в данном случае между сторонами договора было достигнуто соглашение и по этому условию, которое само по себе нормам действующего законодательства не противоречит.
Ссылки Г. на указанное обстоятельство, как основание для признания кредитного договора незаключенным и недействительным, основано на неправильном толковании Г. норм материального права и фактических обстоятельств.
При этом судебная коллегия учитывает то, что Г. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал и не оспаривает того, что денежные средства банком ему были предоставлены, а также того, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов он надлежащим образом не исполняет.
Согласно п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылки Г. в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права (неуказание в решении возражений ответчика, отсутствие оценки этих возражений, неправильное указание срока обжалования судебного постановления) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены по существу правильного решения не являются.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенного нарушения норм процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Г. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)