Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афиногенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года,
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилась в суд с иском к К.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. (Г.) И.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно условиям данного договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставил ответчице кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 23% годовых.
Обязательства ответчицы обеспечены договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с М.
Ответчица не исполнила свои обязательства надлежащим образом. Кредитные обязательства исполнены частично в размере 190226 руб. 04 коп.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ООО "Компания ТРАСТ" договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче прав требования по указанному кредитному договору. Согласно условиям договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требования первоначального кредитора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перешли к новому кредитору - ООО "Компания ТРАСТ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
ООО "Компания ТРАСТ" направляла в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности, которое осталось без ответа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с К.И. и М. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик К. (Г.) И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года с К. (Г.) И.А. в пользу ООО "Компания ТРАСТ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых: сумма задолженности по возврату кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма задолженности по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того суд взыскал с К. (Г.) И.А. в пользу ООО "Компания ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требования ООО "Компания ТРАСТ" к М. суд оставил без удовлетворения.
Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что фактически право требования по кредитному договору к истцу не перешло, так как отсутствуют оформленные должным образом платежные документы, свидетельствующие об оплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств по договору об уступке прав требования.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Г., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 323, 333, 361, 363, 367, 382, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из следующего.
Суд установил ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком К. (Г.) И.А. по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок возврата займа истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако (ФИО)9 основной долг банку не возвратила, имеет задолженность по процентам.
Из материалов дела следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уступил свое право требование по указанному кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьему лицу ООО "Компания ТРАСТ".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом ООО "Компания ТРАСТ" требований.
Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности по кредитному договору как соответствующий требованиям закона и условиям договора за исключением указанной суммы неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд посчитал указанную сумму неустойки явно несоразмерной неисполненному обязательству, в связи с чем, уменьшил ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании нормы ст. 333 ГК РФ.
Суд не принял доводы ответной стороны о том, что уступка прав требования вызывает сомнения, поскольку договор о передаче прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен в соответствии с законом и является действующим. Ответчиком данный договор не оспорен, недействительным не признан. Приложение N 1 к данном договору подтверждает передачу требований от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении задолженности К. (Г.) И.А.
Рассматривая требования в отношении ответчицы М., суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требований к поручителю.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае из договора о передаче прав требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что он вступает в силу с момента подписания (л.д. 16, 17). В этой связи момент перечисления денежных ООО "Компания Траст", как и сам факт их перечисления, для данного дела правового значения не имеют. Доказательств того, что Г. произвела погашение задолженности банку, она в судебное заседание не представила.
Кроме того, из договора уступки следует, что новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к физическим лицам, возникшим из кредитных договоров. Основной долг и проценты, указанные в приложении N 1, определены на дату подписания договора. Договор уступки права не предусматривает, что права требования ограничены размером задолженности. В этой связи к новому кредитору перешло право требовать выплаты процентов на условиях, предусмотренных кредитным договором до погашения задолженности, в соответствии со п. 4 ст. 809 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что сумма задолженности по процентам завышена по сравнению с суммой, указанной в договоре уступки права требования.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на такие допущенные судом нарушения, которые могут быть основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10414
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10414
Судья Афиногенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года,
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилась в суд с иском к К.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. (Г.) И.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно условиям данного договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставил ответчице кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 23% годовых.
Обязательства ответчицы обеспечены договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с М.
Ответчица не исполнила свои обязательства надлежащим образом. Кредитные обязательства исполнены частично в размере 190226 руб. 04 коп.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ООО "Компания ТРАСТ" договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче прав требования по указанному кредитному договору. Согласно условиям договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требования первоначального кредитора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перешли к новому кредитору - ООО "Компания ТРАСТ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
ООО "Компания ТРАСТ" направляла в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности, которое осталось без ответа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с К.И. и М. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик К. (Г.) И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года с К. (Г.) И.А. в пользу ООО "Компания ТРАСТ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых: сумма задолженности по возврату кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма задолженности по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того суд взыскал с К. (Г.) И.А. в пользу ООО "Компания ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требования ООО "Компания ТРАСТ" к М. суд оставил без удовлетворения.
Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что фактически право требования по кредитному договору к истцу не перешло, так как отсутствуют оформленные должным образом платежные документы, свидетельствующие об оплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств по договору об уступке прав требования.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Г., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 323, 333, 361, 363, 367, 382, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из следующего.
Суд установил ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком К. (Г.) И.А. по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок возврата займа истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако (ФИО)9 основной долг банку не возвратила, имеет задолженность по процентам.
Из материалов дела следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уступил свое право требование по указанному кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьему лицу ООО "Компания ТРАСТ".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом ООО "Компания ТРАСТ" требований.
Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности по кредитному договору как соответствующий требованиям закона и условиям договора за исключением указанной суммы неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд посчитал указанную сумму неустойки явно несоразмерной неисполненному обязательству, в связи с чем, уменьшил ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании нормы ст. 333 ГК РФ.
Суд не принял доводы ответной стороны о том, что уступка прав требования вызывает сомнения, поскольку договор о передаче прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен в соответствии с законом и является действующим. Ответчиком данный договор не оспорен, недействительным не признан. Приложение N 1 к данном договору подтверждает передачу требований от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении задолженности К. (Г.) И.А.
Рассматривая требования в отношении ответчицы М., суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требований к поручителю.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае из договора о передаче прав требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что он вступает в силу с момента подписания (л.д. 16, 17). В этой связи момент перечисления денежных ООО "Компания Траст", как и сам факт их перечисления, для данного дела правового значения не имеют. Доказательств того, что Г. произвела погашение задолженности банку, она в судебное заседание не представила.
Кроме того, из договора уступки следует, что новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к физическим лицам, возникшим из кредитных договоров. Основной долг и проценты, указанные в приложении N 1, определены на дату подписания договора. Договор уступки права не предусматривает, что права требования ограничены размером задолженности. В этой связи к новому кредитору перешло право требовать выплаты процентов на условиях, предусмотренных кредитным договором до погашения задолженности, в соответствии со п. 4 ст. 809 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что сумма задолженности по процентам завышена по сравнению с суммой, указанной в договоре уступки права требования.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на такие допущенные судом нарушения, которые могут быть основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)