Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Ростовский филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок до <...> г.
Условиями договора также определена процентная ставка, график погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Истец указывает, что в 2009 году у него значительно ухудшилось материальное положение, в связи с чем, он не смог исполнять обязанности по кредитному договору.
В настоящее время истец является безработным, имеет на иждивении малолетнюю дочь, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, материальное положение не позволяет ему погасить задолженность перед банком.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> определить последствия расторжения договора, а именно: задолженность перед банком в размере ... руб., где ... руб. сумма основного долга, ... проценты за пользование кредитом, ... пеня за просрочку возврата кредита, 2205 руб. комиссия за коллективное страхование.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержали.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
18 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно был истолкован закон.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не признал ухудшение материального положения истца существенным изменением обстоятельств, основанием для расторжения кредитного договора. Апеллянт полагает, что им были представлены все необходимые доказательства для признания изменившихся условий существенными.
Апеллянт обращает внимание, что суд не оценил недобросовестное поведение ответчика, который будучи осведомленным о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, досрочного погашения задолженности и возврата кредита, продолжает начислять истцу пеню за просрочку обязательств, в нарушение ст. 819 ГК РФ. Суд также необоснованно не установил, что ответчик допустил злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N ... г., на определенных условиях, кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме.
Истец не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом достоверно установлено, что после заключения кредитного договора материальное положение истца существенно изменилось в связи с ликвидацией ИП, признанием его безработным, наличием на его иждивении супруги и малолетней дочери.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В силу пункта 1 названой статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. в лице представителя А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10574
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10574
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Ростовский филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок до <...> г.
Условиями договора также определена процентная ставка, график погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Истец указывает, что в 2009 году у него значительно ухудшилось материальное положение, в связи с чем, он не смог исполнять обязанности по кредитному договору.
В настоящее время истец является безработным, имеет на иждивении малолетнюю дочь, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, материальное положение не позволяет ему погасить задолженность перед банком.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> определить последствия расторжения договора, а именно: задолженность перед банком в размере ... руб., где ... руб. сумма основного долга, ... проценты за пользование кредитом, ... пеня за просрочку возврата кредита, 2205 руб. комиссия за коллективное страхование.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержали.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
18 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно был истолкован закон.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не признал ухудшение материального положения истца существенным изменением обстоятельств, основанием для расторжения кредитного договора. Апеллянт полагает, что им были представлены все необходимые доказательства для признания изменившихся условий существенными.
Апеллянт обращает внимание, что суд не оценил недобросовестное поведение ответчика, который будучи осведомленным о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, досрочного погашения задолженности и возврата кредита, продолжает начислять истцу пеню за просрочку обязательств, в нарушение ст. 819 ГК РФ. Суд также необоснованно не установил, что ответчик допустил злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N ... г., на определенных условиях, кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме.
Истец не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом достоверно установлено, что после заключения кредитного договора материальное положение истца существенно изменилось в связи с ликвидацией ИП, признанием его безработным, наличием на его иждивении супруги и малолетней дочери.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В силу пункта 1 названой статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. в лице представителя А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)