Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.
при секретаре О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Красносулинского районного суда от 22 июня 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского филиала N 5190 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к О.Д., П.В.А., Л., П.Т., Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и О.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 310000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительства П.В.В., Л., П.Т., Е. Между сторонами были заключены договоры поручительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику наличными денежные средства. Заемщик допустил просрочку погашения платежей по кредиту. Долг в добровольном порядке заемщик не погасил.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 240673 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 руб. 74 коп. солидарно с ответчиков О.Д., П.В.А., Л., П.Т., Е., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представитель истца К. требования поддержала, просила иск удовлетворить,
Ответчики О.Д., П.В.А., Л., П.Т., Е., в судебное заседание не явились. Иск не признавали. Представитель ответчиков по доверенностям Г. иск не признал и пояснил, что О.Д. не брал кредит в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не вносил денежные средства в счет погашения кредита. Из представленных документов видно, что нет ни одной подписи в получении денег О.Д.; ответчик утверждает, что никогда не получал у Банка 310 000 рублей. У О.Д. было намерение взять подобный кредит, он готовил документы на себя и поручителей, но деньги он не получил и не является должником перед Банком. Представитель просил взыскать с истца оплату за его услуги в пользу ответчиков.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.06.2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с банка в пользу О.Д., П.В.А., П.Т., Е. в возмещение судебных расходов по 5000 рублей каждому. Суд отменил установленный ранее арест денежных средств, находящихся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Родионово-Несветайском отделении ОАО "Сбербанк России" на имя П.В.А., который был наложен определением Красносулинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтен факт получения должником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств, что подтверждается находящейся в материалах дела распечатке фактических операций. Из той же распечатки видно, что ответчик осуществлял погашение кредита и процентов, и только после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что факт произведения некоторых платежей наличными через платежный терминал неизвестными лицами не может служить доказательством получения кредита О.Д., поскольку обязательства оп кредитному договору могут исполняться и поручителями. Из материалов дела усматривается, что некоторые платежи производил поручитель Е., данное обстоятельство суд оставил без внимания, хотя оно свидетельствует о том, что поручитель знал параметры договора для их ввода в банковский терминал. Апеллянт полагал, что суду он представил все надлежащие доказательства по данному спору, достаточные для удовлетворения иска.
На апелляционную жалобу поступили возражения О.Д., в которых он просил решение суда оставить без изменения. Указал, что апелляционная жалоба не содержит конкретных норм процессуального и материального права, которые, по мнению истца, якобы нарушены судом. Настаивает на том, что денежные средства по кредитному договору он не получал. Считал, что истец умышленно затягивал рассмотрение судом данного спора, злоупотребляя своим правом. Предоставленные истцом договоры (копии) носят характер предварительных.
Также с доводами апелляционной жалобы не согласен Е., который просил решение суда оставить без изменения, считая действия Банка по делу направленными к неосновательному обогащению.
В своих возражениях на апелляционную жалобу П.Т. просила решение суда оставить без изменения. Считала, что доводы апеллянта в жалобе сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Проект кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так и остался проектом, так как у О.Д. в настоящее время необходимости в получении кредита у ОАО "Сбербанка" в лице Родионово-Несветайского филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имелось, денег он не получал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка К., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 819 ГК, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что в тексте представленной копии договора, либо ином письменном документе, составленном сторонами, не зафиксирован факт передачи Банком и получения заемщиком денежных средств в размере 310000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что кредитный договор фактически не является заключенным. Суд счел, что доказательств передачи истцом ответчику суммы в размере 310000 рублей не имеется, у истца нет оригинала кредитного договора, расходного кассового ордера, подлинного заявления заемщика.
Что касается представленной Банком электронной версии расходного кассового ордера, то суд указал, что в нем нет сведений о том: кто именно получил кредит, нет расписки О.Д. в получении денег. Не имеется доказательств тому, что именно ответчики погашали некие платежи по кредиту через банковские терминалы в рамках конкретного кредитного соглашения. Суд счел доводы истца необоснованными, так как Банк не доказал факт заключения кредитного договора путем передачи денег заемщику О.Д.
Банк не смог представить в суд подлинный кредитный договор, договоры поручительства, а также расходный кассовый ордер, либо иной письменный документ, подтверждающий получение О.Д. кредита в сумме 310 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы по сути направлены на то, что представленные доказательства, по мнению апеллянта, подтверждают правомерность иска. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего, по мнению коллегии, нет оснований.
Истец признал отсутствие в Банке оригиналов кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договоров поручительства, расходного ордера на имя О.Д. и невозможность предоставления этих документов суду, как и иных законного рода оригиналов письменных доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком О.Д. от истца 310000 рублей в качестве кредита (займа) по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд обоснованно отразил это в решении, сослался на ст. 807 п. 1 ГК РФ и п. 1.1 предоставленной истцом копии кредитного договора (лд. 31), предусматривающие применительно к рассмотренному делу возникновение обязательств по сделке с даты выдачи кредита Банком О.Д. наличными деньгами. Факт выдачи кредитором и получения денег заемщиком по договору не был доказан истцом.
На основании ст. 67 ч. 6, 7 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд сделал правильный вывод о том, что электронные версии платежных поручений не могут служить надлежащими доказательствами фактического получения кредита заемщиком О.Д. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах не имеет правового значения то: подписывали ли ответчики договоры (кредитный и поручительства), т.к. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правильно был признан судом фактически не заключенным между Банком и О.Д.
Попытки апеллянта обвинить суд в нарушении распределения бремени доказывания между сторонами не соответствуют действительности и ст. 56, 57 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-10586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-10586
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.
при секретаре О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Красносулинского районного суда от 22 июня 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского филиала N 5190 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к О.Д., П.В.А., Л., П.Т., Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и О.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 310000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительства П.В.В., Л., П.Т., Е. Между сторонами были заключены договоры поручительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику наличными денежные средства. Заемщик допустил просрочку погашения платежей по кредиту. Долг в добровольном порядке заемщик не погасил.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 240673 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 руб. 74 коп. солидарно с ответчиков О.Д., П.В.А., Л., П.Т., Е., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представитель истца К. требования поддержала, просила иск удовлетворить,
Ответчики О.Д., П.В.А., Л., П.Т., Е., в судебное заседание не явились. Иск не признавали. Представитель ответчиков по доверенностям Г. иск не признал и пояснил, что О.Д. не брал кредит в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не вносил денежные средства в счет погашения кредита. Из представленных документов видно, что нет ни одной подписи в получении денег О.Д.; ответчик утверждает, что никогда не получал у Банка 310 000 рублей. У О.Д. было намерение взять подобный кредит, он готовил документы на себя и поручителей, но деньги он не получил и не является должником перед Банком. Представитель просил взыскать с истца оплату за его услуги в пользу ответчиков.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.06.2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с банка в пользу О.Д., П.В.А., П.Т., Е. в возмещение судебных расходов по 5000 рублей каждому. Суд отменил установленный ранее арест денежных средств, находящихся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Родионово-Несветайском отделении ОАО "Сбербанк России" на имя П.В.А., который был наложен определением Красносулинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтен факт получения должником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств, что подтверждается находящейся в материалах дела распечатке фактических операций. Из той же распечатки видно, что ответчик осуществлял погашение кредита и процентов, и только после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что факт произведения некоторых платежей наличными через платежный терминал неизвестными лицами не может служить доказательством получения кредита О.Д., поскольку обязательства оп кредитному договору могут исполняться и поручителями. Из материалов дела усматривается, что некоторые платежи производил поручитель Е., данное обстоятельство суд оставил без внимания, хотя оно свидетельствует о том, что поручитель знал параметры договора для их ввода в банковский терминал. Апеллянт полагал, что суду он представил все надлежащие доказательства по данному спору, достаточные для удовлетворения иска.
На апелляционную жалобу поступили возражения О.Д., в которых он просил решение суда оставить без изменения. Указал, что апелляционная жалоба не содержит конкретных норм процессуального и материального права, которые, по мнению истца, якобы нарушены судом. Настаивает на том, что денежные средства по кредитному договору он не получал. Считал, что истец умышленно затягивал рассмотрение судом данного спора, злоупотребляя своим правом. Предоставленные истцом договоры (копии) носят характер предварительных.
Также с доводами апелляционной жалобы не согласен Е., который просил решение суда оставить без изменения, считая действия Банка по делу направленными к неосновательному обогащению.
В своих возражениях на апелляционную жалобу П.Т. просила решение суда оставить без изменения. Считала, что доводы апеллянта в жалобе сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Проект кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так и остался проектом, так как у О.Д. в настоящее время необходимости в получении кредита у ОАО "Сбербанка" в лице Родионово-Несветайского филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имелось, денег он не получал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка К., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 819 ГК, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что в тексте представленной копии договора, либо ином письменном документе, составленном сторонами, не зафиксирован факт передачи Банком и получения заемщиком денежных средств в размере 310000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что кредитный договор фактически не является заключенным. Суд счел, что доказательств передачи истцом ответчику суммы в размере 310000 рублей не имеется, у истца нет оригинала кредитного договора, расходного кассового ордера, подлинного заявления заемщика.
Что касается представленной Банком электронной версии расходного кассового ордера, то суд указал, что в нем нет сведений о том: кто именно получил кредит, нет расписки О.Д. в получении денег. Не имеется доказательств тому, что именно ответчики погашали некие платежи по кредиту через банковские терминалы в рамках конкретного кредитного соглашения. Суд счел доводы истца необоснованными, так как Банк не доказал факт заключения кредитного договора путем передачи денег заемщику О.Д.
Банк не смог представить в суд подлинный кредитный договор, договоры поручительства, а также расходный кассовый ордер, либо иной письменный документ, подтверждающий получение О.Д. кредита в сумме 310 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы по сути направлены на то, что представленные доказательства, по мнению апеллянта, подтверждают правомерность иска. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего, по мнению коллегии, нет оснований.
Истец признал отсутствие в Банке оригиналов кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договоров поручительства, расходного ордера на имя О.Д. и невозможность предоставления этих документов суду, как и иных законного рода оригиналов письменных доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком О.Д. от истца 310000 рублей в качестве кредита (займа) по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд обоснованно отразил это в решении, сослался на ст. 807 п. 1 ГК РФ и п. 1.1 предоставленной истцом копии кредитного договора (лд. 31), предусматривающие применительно к рассмотренному делу возникновение обязательств по сделке с даты выдачи кредита Банком О.Д. наличными деньгами. Факт выдачи кредитором и получения денег заемщиком по договору не был доказан истцом.
На основании ст. 67 ч. 6, 7 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд сделал правильный вывод о том, что электронные версии платежных поручений не могут служить надлежащими доказательствами фактического получения кредита заемщиком О.Д. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах не имеет правового значения то: подписывали ли ответчики договоры (кредитный и поручительства), т.к. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правильно был признан судом фактически не заключенным между Банком и О.Д.
Попытки апеллянта обвинить суд в нарушении распределения бремени доказывания между сторонами не соответствуют действительности и ст. 56, 57 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)