Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Новочеркасского городского суда от 28 июня 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о защите прав потребителя, ссылался на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит на сумму 1380000 рублей с процентной ставкой 14,5% годовых сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 3.1 договора ответчик отрыл на имя истца ссудный счет, а истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, а именно 27 600 рублей. Истец считал, что условия договора, предусматривающие взимание платы за выдачу кредита и предусматривающие предоставление кредита только после уплаты тарифа по выдаче кредита, являются недействительными. Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный платеж в размере 27 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 27 600 рублей.
Истец К. в судебном заседании просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности. Так как условия п. 3.1. кредитного договора являются оспоримыми, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Новочеркасский городской суд Ростовской области вынес решение от 28.06.2012 года, которым частично удовлетворил исковые требования К. Суд признал кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части уплаты кредитору тарифа за выдачу кредита (ссудного счета) недействительным.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 27600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 27 600 рублей.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход государства государственную пошлину в размере 2 090 рублей 36 копеек, а также штраф в доход государства в размере 31 506 рублей 03 копейки.
С решением не согласился ОАО "Сбербанк России", представитель которого подал апелляционную жалобу, Апеллянт полагал решение суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Считал, что открытие и ведение ссудного счета предусмотрены банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П. Кроме того, полагал, что истец вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до предоставления кредита, что сделано не было. Истец не представил суду доказательств навязывания ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Настаивал на неправильном применении судом положения о сроке исковой давности, ссылался на ч. 2 ст. 181 ГК, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Этот срок был пропущен истцом.
На апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступили возражения, в которых К. просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что включение банком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства. Полагает, решение суда законное и обоснованное, судом верно была взыскана неустойка в размере 3% от суммы комиссии, выплаченной истцом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка Н., К., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Суд мотивировал решение о частичном удовлетворении иска положениями ст. ст. 168, 819, 181, 167, 1102, 1103, 395 ГК РФ; ст. ст. 28, 31, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"; Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. N 51-В11-3.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", ссудный счет не является банковской операцией, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, которая оказывается заемщику, а являются обязанностью банка.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд посчитал необоснованными, т.к., согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и он истцом не пропущен.
Суд посчитал, что необходимо взыскать истцу с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 27600 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав потребителя, исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Суд счел. что размер неустойки в данном случае не может превышать суммы ущерба, т.е. 27 600 рублей. Размер морального вреда суд определил, с учетом обстоятельств дела, в 3000 рублей, полагая, что испрашиваемая истцом сумма завышена. Суд также согласился с требованиями истца о необходимости начисления процентов за неосновательное пользование удержанной Банком суммы, и взыскал по данной позиции 4812 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к якобы неверному истолкованию судом положений материального закона о возможности банков удерживать комиссию за ведение счета и применении срока исковой давности. Эти доводы отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит Банком в сумме 1380000 рублей под 14,5% годовых на 20-летний срок.
П. 3.1 договора предусматривал, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, в данном случае 27600 руб., не позднее даты выдачи кредита. Истцом это платеж Банку был осуществлен.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ; соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России для создания условий предоставления и погашения кредита клиентами (кредиторская обязанность банка). Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно, как за дополнительную услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Возложение обязанности по оплате обслуживания ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, поскольку Банк не совершал каких либо действий в интересах истца с третьими лицами, а потому не имел права на получение вознаграждения за это - комиссии. Условие об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии в размере 27600 рублей является неосновательным обогащением для Банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.
Ссылки ОАО "Сбербанк России" на вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются несостоятельными. Поскольку оспариваемое условие договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истцами и ответчиком заключен 31 марта 2010 и его исполнение началось с этой же даты, исковое заявление поступило в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока давности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными. Постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-10838
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-10838
Судья Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Новочеркасского городского суда от 28 июня 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о защите прав потребителя, ссылался на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит на сумму 1380000 рублей с процентной ставкой 14,5% годовых сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 3.1 договора ответчик отрыл на имя истца ссудный счет, а истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, а именно 27 600 рублей. Истец считал, что условия договора, предусматривающие взимание платы за выдачу кредита и предусматривающие предоставление кредита только после уплаты тарифа по выдаче кредита, являются недействительными. Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный платеж в размере 27 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 27 600 рублей.
Истец К. в судебном заседании просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности. Так как условия п. 3.1. кредитного договора являются оспоримыми, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Новочеркасский городской суд Ростовской области вынес решение от 28.06.2012 года, которым частично удовлетворил исковые требования К. Суд признал кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части уплаты кредитору тарифа за выдачу кредита (ссудного счета) недействительным.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 27600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 27 600 рублей.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход государства государственную пошлину в размере 2 090 рублей 36 копеек, а также штраф в доход государства в размере 31 506 рублей 03 копейки.
С решением не согласился ОАО "Сбербанк России", представитель которого подал апелляционную жалобу, Апеллянт полагал решение суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Считал, что открытие и ведение ссудного счета предусмотрены банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П. Кроме того, полагал, что истец вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до предоставления кредита, что сделано не было. Истец не представил суду доказательств навязывания ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Настаивал на неправильном применении судом положения о сроке исковой давности, ссылался на ч. 2 ст. 181 ГК, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Этот срок был пропущен истцом.
На апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступили возражения, в которых К. просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что включение банком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства. Полагает, решение суда законное и обоснованное, судом верно была взыскана неустойка в размере 3% от суммы комиссии, выплаченной истцом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка Н., К., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Суд мотивировал решение о частичном удовлетворении иска положениями ст. ст. 168, 819, 181, 167, 1102, 1103, 395 ГК РФ; ст. ст. 28, 31, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"; Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. N 51-В11-3.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", ссудный счет не является банковской операцией, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, которая оказывается заемщику, а являются обязанностью банка.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд посчитал необоснованными, т.к., согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и он истцом не пропущен.
Суд посчитал, что необходимо взыскать истцу с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 27600 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав потребителя, исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Суд счел. что размер неустойки в данном случае не может превышать суммы ущерба, т.е. 27 600 рублей. Размер морального вреда суд определил, с учетом обстоятельств дела, в 3000 рублей, полагая, что испрашиваемая истцом сумма завышена. Суд также согласился с требованиями истца о необходимости начисления процентов за неосновательное пользование удержанной Банком суммы, и взыскал по данной позиции 4812 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к якобы неверному истолкованию судом положений материального закона о возможности банков удерживать комиссию за ведение счета и применении срока исковой давности. Эти доводы отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит Банком в сумме 1380000 рублей под 14,5% годовых на 20-летний срок.
П. 3.1 договора предусматривал, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, в данном случае 27600 руб., не позднее даты выдачи кредита. Истцом это платеж Банку был осуществлен.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ; соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России для создания условий предоставления и погашения кредита клиентами (кредиторская обязанность банка). Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно, как за дополнительную услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Возложение обязанности по оплате обслуживания ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, поскольку Банк не совершал каких либо действий в интересах истца с третьими лицами, а потому не имел права на получение вознаграждения за это - комиссии. Условие об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии в размере 27600 рублей является неосновательным обогащением для Банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.
Ссылки ОАО "Сбербанк России" на вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются несостоятельными. Поскольку оспариваемое условие договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истцами и ответчиком заключен 31 марта 2010 и его исполнение началось с этой же даты, исковое заявление поступило в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока давности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными. Постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)