Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело N 2-3600/11 по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску ОАО "<С Р>", Красносельское ОСБ N ... к Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения условий договора
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Д.С.В., представителя ОАО "<С Р>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2011 года в размере 214893 рублей 79 копеек (остаток ссудной задолженности в размере 183291 рублей 80 копеек, срочные проценты - 25002 рублей 99 копеек, остаток задолженности по пени на просроченные проценты - 3277 рублей 36 копеек, остаток задолженности по пени на просроченную ссудную задолженность - 3321 рубль 64 копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5348 рублей 94 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указывал, что 07.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 48 месяцев по ставке 21% годовых, которые ответчик согласно п. 3.1 кредитного договора обязался уплачивать аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты иных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора истцу предоставлено право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Реализуя свое право на досрочное взыскание, истец обратился к ответчику 16.06.2010 г. с требованием о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора по состоянию на 16.06.2011 года.
Однако ответчиком требование о погашении задолженности исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Д.С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07.05.2010 года между ОАО "<С Р>" и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 48 месяцев по ставке 21% годовых, ответчик согласно п. 3.1 кредитного договора обязался возвращать сумму кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7 - 12).
Однако ответчик несвоевременно исполнял обязанности по погашению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплаты процентов по нему. Наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За ответчиком по состоянию на 22.08.2011 года и на день вынесения решения имеется задолженность в размере 214 893 рублей 79 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 183 291 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 25 002 рублей 99 копеек, пени на просроченные проценты - 3 277 рублей 36 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность - 3321 рубль 64 копеек (л.д. 13).
Ранее, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец 16.06.2011 года обращался к заемщику с требованием N ... о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора, а именно: основной долг в размере 183 291 рублей 80 копеек, срочные проценты -21 222 рублей 91 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2463 р. 62 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2460 р. 68 коп., а всего, по состоянию на 16.06.2011 года в размере 209 439 р. 01 коп. (л.д. 15 - оборот).
Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начислении процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.
Расчет суммы иска судом проверен надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены платежи, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно, приходно-кассовый ордер N ... от 04.07.2011 года на сумму 12500 рублей, N ... от 01.08.2011 года на сумму 6200 рублей, N ... от 31.10.2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 35), не может быть признан состоятельным, так как согласно п. 4.3.6 кредитного договора N ... от 07.05.2010 года предусмотрена обязанность заемщика оформить длительное письменное поручение по счету о списании кредитором со счета текущих и просроченных платежей. В "длительном поручении владельца на перечисление денежных средств" по ф. 190 от 07.05.2010 года, подписанном Д.С.В. содержится указание о том, что заемщик ознакомлен с условиями взимания, одностороннего установления и изменения банком оплаты за совершение операций по перечислению денежных средств по условиям без договора.
В связи с тем, что уплаченные ответчиком денежные средства, согласно действующему длительному поручению к банковской карте Maestro SPb N ... могут быть списаны истцом (банком) только в определенном размере текущего и просроченного платежа по кредитному договору, а внесенные ответчиком суммы 04.07.2011 г., 01.08.2011 года, 31.10.2011 года не соответствовали размеру образовавшейся на тот период просроченной задолженности в сумме 48 276 р. 28 коп. по состоянию на 16.06.2011 г. (день обращения Банка к заемщику с требованием о досрочном взыскании задолженности), то Банк не имел возможности списать суммы 12500 рублей, 6200 рублей, 10000 рублей в погашение задолженности с банковской карты заемщика.
Из решения ОАО "<С Р>" от 16.06.2011 г. и требования от 16.06.2011 г. (л.д. 14 - 15) следует, в случае невыполнения требования Банка о погашении просроченной задолженности в сумме 48 276 р. 28 коп. в срок 15 дней, Д.С.В. обязан погасить досрочно всю оставшуюся часть кредита. При этом, в случае непогашения просроченной задолженности 48 276 рублей 28 коп. в срок 15 дней, начисление процентов и неустойки по кредитному договору приостанавливается.
Ответчик не лишен возможности самостоятельно распорядиться денежными средствами в размере 28 700 рублей, находящимися на его банковской карте и внесенными им в июле, августе, октябре 2011 г., для личных целей, в том числе, и для уплаты взысканной решением Красносельского районного суда кредитной задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-8192/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-8192/2012
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело N 2-3600/11 по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску ОАО "<С Р>", Красносельское ОСБ N ... к Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения условий договора
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Д.С.В., представителя ОАО "<С Р>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2011 года в размере 214893 рублей 79 копеек (остаток ссудной задолженности в размере 183291 рублей 80 копеек, срочные проценты - 25002 рублей 99 копеек, остаток задолженности по пени на просроченные проценты - 3277 рублей 36 копеек, остаток задолженности по пени на просроченную ссудную задолженность - 3321 рубль 64 копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5348 рублей 94 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указывал, что 07.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 48 месяцев по ставке 21% годовых, которые ответчик согласно п. 3.1 кредитного договора обязался уплачивать аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты иных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора истцу предоставлено право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Реализуя свое право на досрочное взыскание, истец обратился к ответчику 16.06.2010 г. с требованием о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора по состоянию на 16.06.2011 года.
Однако ответчиком требование о погашении задолженности исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Д.С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07.05.2010 года между ОАО "<С Р>" и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 48 месяцев по ставке 21% годовых, ответчик согласно п. 3.1 кредитного договора обязался возвращать сумму кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7 - 12).
Однако ответчик несвоевременно исполнял обязанности по погашению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплаты процентов по нему. Наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За ответчиком по состоянию на 22.08.2011 года и на день вынесения решения имеется задолженность в размере 214 893 рублей 79 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 183 291 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 25 002 рублей 99 копеек, пени на просроченные проценты - 3 277 рублей 36 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность - 3321 рубль 64 копеек (л.д. 13).
Ранее, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец 16.06.2011 года обращался к заемщику с требованием N ... о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора, а именно: основной долг в размере 183 291 рублей 80 копеек, срочные проценты -21 222 рублей 91 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2463 р. 62 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2460 р. 68 коп., а всего, по состоянию на 16.06.2011 года в размере 209 439 р. 01 коп. (л.д. 15 - оборот).
Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начислении процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.
Расчет суммы иска судом проверен надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены платежи, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно, приходно-кассовый ордер N ... от 04.07.2011 года на сумму 12500 рублей, N ... от 01.08.2011 года на сумму 6200 рублей, N ... от 31.10.2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 35), не может быть признан состоятельным, так как согласно п. 4.3.6 кредитного договора N ... от 07.05.2010 года предусмотрена обязанность заемщика оформить длительное письменное поручение по счету о списании кредитором со счета текущих и просроченных платежей. В "длительном поручении владельца на перечисление денежных средств" по ф. 190 от 07.05.2010 года, подписанном Д.С.В. содержится указание о том, что заемщик ознакомлен с условиями взимания, одностороннего установления и изменения банком оплаты за совершение операций по перечислению денежных средств по условиям без договора.
В связи с тем, что уплаченные ответчиком денежные средства, согласно действующему длительному поручению к банковской карте Maestro SPb N ... могут быть списаны истцом (банком) только в определенном размере текущего и просроченного платежа по кредитному договору, а внесенные ответчиком суммы 04.07.2011 г., 01.08.2011 года, 31.10.2011 года не соответствовали размеру образовавшейся на тот период просроченной задолженности в сумме 48 276 р. 28 коп. по состоянию на 16.06.2011 г. (день обращения Банка к заемщику с требованием о досрочном взыскании задолженности), то Банк не имел возможности списать суммы 12500 рублей, 6200 рублей, 10000 рублей в погашение задолженности с банковской карты заемщика.
Из решения ОАО "<С Р>" от 16.06.2011 г. и требования от 16.06.2011 г. (л.д. 14 - 15) следует, в случае невыполнения требования Банка о погашении просроченной задолженности в сумме 48 276 р. 28 коп. в срок 15 дней, Д.С.В. обязан погасить досрочно всю оставшуюся часть кредита. При этом, в случае непогашения просроченной задолженности 48 276 рублей 28 коп. в срок 15 дней, начисление процентов и неустойки по кредитному договору приостанавливается.
Ответчик не лишен возможности самостоятельно распорядиться денежными средствами в размере 28 700 рублей, находящимися на его банковской карте и внесенными им в июле, августе, октябре 2011 г., для личных целей, в том числе, и для уплаты взысканной решением Красносельского районного суда кредитной задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)