Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к И.Е.А., И.В.И., И.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И.В.И. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционным жалобам И.В.И., И.А.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к И.Е.А., И.В.И., И.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 г. N ... за период с 24.09.09 г. по 20.04.2011 г. в размере ... руб., из них ... руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, ... руб. - проценты за пользование кредитом. Истец также просил суд взыскать с ответчиков с 21.04.2011. г. проценты по кредиту по ставке ...% годовых по дату исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга; сумму пеней в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; сумму пеней в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда.
В обоснование иска истец указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 г. с ответчиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 24.12.2007 г. N .... Сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 23.09.2009 г.
16.12.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
На 20.04.2011 г. ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчик И.В.И. обратился в суд со встречным иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным по тем основаниям, что условие договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичной форме, ограничивает право потребителя на получение кредита наличными средствами через кассу банка, ущемляет установленные законом права потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, условие кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета также ничтожно, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать свою жизнь, нетрудоспособность являются, по мнению ответчика, недействительными (л.д. 229 - 231).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований И.В.И. отказано (л.д. 284, 285 - 290).
В апелляционных жалобах И.В.И., И.А.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 308 - 317).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 г. (с учетом определения суда от 02.03.2011 г.) с И.В.И., И.А.В., И.Е.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 года N ... в размере ... руб., из которых ... рублей - сумма просроченного основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, ... руб. - пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов, ... руб. пени за нарушение сроков возврата основного долга, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей, всего - ... руб.
Во взыскании с И.В.И., И.А.В., И.Е.А. оставшейся части неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) отказано.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 24.12.2007 года недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом ..., принадлежащие на праве собственности И.В.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере ... рублей.
В удовлетворений встречных исковых требований И.В.И., И.А.В. к И.Е.А. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании кредитного договора N ... от 24.12.2007 года ничтожным в части признания И.В.И. и И.А.В. созаемщиками, признании договора от 24.12.2007 года об ипотеке дома с земельным участком, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 25.12.2007 года, N регистрации 36-..., и закладной от 24.12.2007 года ничтожным, приведении сторон в первоначальное положение, обязании УФРС по Воронежской области погасить запись об ипотеке отказано (л.д. 64 - 76).
Вышеуказанным решением суда установлено, что 24.12.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и И.Е.А., И.В.И., И.А.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставляет заемщикам кредит на финансирование личных потребностей в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, процентная ставка ...% годовых (л.д. 12 - 25).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме,
перечислив указанную в кредитном договоре денежную сумму на счет И.Е.А. В свою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства.
24.12.2007 года между банком и И.В.И. был заключен договор об ипотеке жилого дома общей площадью .... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., и земельного участка площадью ... кв. м, находящегося по тому же адресу. В тот же день была составлена закладная на предмет ипотеки. 25.12.2007 года договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении ФРС по Воронежской области (л.д. 27 - 39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы И.В.И., И.А.В., КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - без удовлетворения (л.д. 259 - 262).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 г. был установлена законность начисления неустойки (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора) и процентов по кредиту (п. 3.1 кредитного договора).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив в ходе судебного разбирательства, что до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) по представленному истцом расчету, который был проверен судом и не оспорен ответчиками.
Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является достаточно обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, период неисполнения обязательства является длительным.
Судом обоснованно отказано в применении последствий недействительности ничтожных условий договора в связи с пропуском И.В.И. срока исковой давности.
То обстоятельство, что И.В.И. и И.А.В. являются пенсионерами, не является основанием для освобождения их от ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В.И., И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-3370
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-3370
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к И.Е.А., И.В.И., И.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И.В.И. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционным жалобам И.В.И., И.А.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к И.Е.А., И.В.И., И.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 г. N ... за период с 24.09.09 г. по 20.04.2011 г. в размере ... руб., из них ... руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, ... руб. - проценты за пользование кредитом. Истец также просил суд взыскать с ответчиков с 21.04.2011. г. проценты по кредиту по ставке ...% годовых по дату исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга; сумму пеней в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; сумму пеней в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда.
В обоснование иска истец указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 г. с ответчиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 24.12.2007 г. N .... Сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 23.09.2009 г.
16.12.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
На 20.04.2011 г. ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчик И.В.И. обратился в суд со встречным иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным по тем основаниям, что условие договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичной форме, ограничивает право потребителя на получение кредита наличными средствами через кассу банка, ущемляет установленные законом права потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, условие кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета также ничтожно, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать свою жизнь, нетрудоспособность являются, по мнению ответчика, недействительными (л.д. 229 - 231).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований И.В.И. отказано (л.д. 284, 285 - 290).
В апелляционных жалобах И.В.И., И.А.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 308 - 317).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 г. (с учетом определения суда от 02.03.2011 г.) с И.В.И., И.А.В., И.Е.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 года N ... в размере ... руб., из которых ... рублей - сумма просроченного основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, ... руб. - пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов, ... руб. пени за нарушение сроков возврата основного долга, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей, всего - ... руб.
Во взыскании с И.В.И., И.А.В., И.Е.А. оставшейся части неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) отказано.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 24.12.2007 года недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом ..., принадлежащие на праве собственности И.В.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере ... рублей.
В удовлетворений встречных исковых требований И.В.И., И.А.В. к И.Е.А. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании кредитного договора N ... от 24.12.2007 года ничтожным в части признания И.В.И. и И.А.В. созаемщиками, признании договора от 24.12.2007 года об ипотеке дома с земельным участком, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 25.12.2007 года, N регистрации 36-..., и закладной от 24.12.2007 года ничтожным, приведении сторон в первоначальное положение, обязании УФРС по Воронежской области погасить запись об ипотеке отказано (л.д. 64 - 76).
Вышеуказанным решением суда установлено, что 24.12.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и И.Е.А., И.В.И., И.А.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставляет заемщикам кредит на финансирование личных потребностей в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, процентная ставка ...% годовых (л.д. 12 - 25).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме,
перечислив указанную в кредитном договоре денежную сумму на счет И.Е.А. В свою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства.
24.12.2007 года между банком и И.В.И. был заключен договор об ипотеке жилого дома общей площадью .... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., и земельного участка площадью ... кв. м, находящегося по тому же адресу. В тот же день была составлена закладная на предмет ипотеки. 25.12.2007 года договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении ФРС по Воронежской области (л.д. 27 - 39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы И.В.И., И.А.В., КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - без удовлетворения (л.д. 259 - 262).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2010 г. был установлена законность начисления неустойки (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора) и процентов по кредиту (п. 3.1 кредитного договора).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив в ходе судебного разбирательства, что до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) по представленному истцом расчету, который был проверен судом и не оспорен ответчиками.
Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является достаточно обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, период неисполнения обязательства является длительным.
Судом обоснованно отказано в применении последствий недействительности ничтожных условий договора в связи с пропуском И.В.И. срока исковой давности.
То обстоятельство, что И.В.И. и И.А.В. являются пенсионерами, не является основанием для освобождения их от ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В.И., И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)