Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1215/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург" к Т. о взыскании задолженности на основании договору поручительства, и по встречному иску Т. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика Т. - К., представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" - К., представителя ООО "Мега Трейд" - Д., судебная коллегия городского суда,
установила:
ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе суммы основного долга <...>, процентов за пользование кредитом <...>, комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в сумме <...>; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что 27.07.10 г. истец заключил с ООО "Мега-Трейд" кредитный договор, в соответствии с которым предоставил в кредит <...> сроком до 25.10.12 г. под условием уплаты процентов в размере <...>% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 31.01.11 г., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с должником по кредитному договору за надлежащее исполнение принятых должником обязательств.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и выплаты процентов.
В связи с возникновением просрочки в исполнении обязательства по погашению кредита со стороны заемщика, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с требованиями истца ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании вышеназванного кредитного договора недействительным в части условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п. 4.5 кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что в силу действующего законодательства обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу обязательных требований ЦБ РФ, поэтому включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по оплате ведения банком ссудного счета представляет собой возложение на последнего обязательств по оплате деятельности банка, направленной на исполнение его публично-правовой обязанности, и не может рассматриваться как услуга в смысле ст. 779 ГК РФ. Кроме того, в силу положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" в перечень услуг, которые банк вправе осуществлять, операции по открытию и ведению ссудного счета не входят. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, в связи с чем условие договора о взимании платы за ведение такого счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" были удовлетворены
Данным решением с Т. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.10 г. N <...> в сумме <...>, включая: сумму основного долга <...>, проценты за пользование кредитом <...>, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречного иска Т. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным в части было отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Т. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 58 т. 2/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции 27.07.10 г. между истцом и ООО "Мега-Трейд" заключены кредитный договор N <...>, и дополнительные соглашения к договору N <...> от 31.08.10 г., N <...> от 30.11.10 г., N <...> от 30.12.10 г., N <...> от 31.01.11 г., N <...> от 31.01.11 г., по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Мега-Трейд" в кредит <...>., со сроком окончательного погашения не позднее 25.10.12 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Условиями договора предусмотрен возврат кредита по частям (л.д. 10 - 27). В соответствии с п. 1.1 договора кредит предоставлен для цели погашения дебиторской задолженности по договору об уступке права требования б/н от 17.06.10 г., заключенному между заемщиком и банком.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты по кредиту ежемесячно в размере <...> в течение всего действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца. А за период с 21 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря; оставшаяся часть начисленных банком за период с даты выдачи кредита по дату окончательного кредита процентов за пользование кредитом, но не уплаченных заемщиком в течение всего срока действия договора, - уплачивается не позднее дня окончательного погашения кредита (п. 3.9 договора).
Пунктом 4.15 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря, а также в день окончательного погашения кредита производить оплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета из расчета 0.2% годовых, но не менее <...> ежемесячно. Расчетный период для начисления комиссионного вознаграждения устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, по окончании года - с 21 декабря по 31 декабря, в начале года - с 01 января по 20 января, а за последний рабочий период - с даты последнего расчета по дату полного погашения кредита включительно.
В соответствии с п. 3.14 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 10,2% годовых от суммы просроченной задолженности, за весь период просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем, в который платеж должен был быть осуществлен.
Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, включая и нарушение сроков уплаты комиссионного вознаграждения истцу за обслуживание ссудного счета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.01.2011 г. между банком и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору и дополнительных соглашений к нему (л.д. 28 - 31).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 31.08.10 г. был заключен договор залога товаров в обороте (л.д. 72 - 77). Пунктом 3.1.6 предусмотрена обязанность ООО "Мега-Трейд", являющегося залогодателем по данному договору беспрепятственно допускать сотрудников залогодержателя - банка в любое дневное время проверять состояние предмета залога, оформляя результаты проверки двусторонним актом. Согласно п. 3.4.5 договора о залоге и п. 5.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору N <...> от 31.01.11 г. неисполнение заемщиком указанной обязанности также является основанием для возникновения у банка права требовать досрочного возврата кредита.
Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено платежным поручением N <...> от 27.07.10 г., согласно которому сумма кредита <...> перечислена на счет заемщика (л.д. 32).
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ООО "Мега-Трейд" было направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору до 26.12.2011 года, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств за ООО "Мега-Трейд" на основании договора поручительства.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчика по исполнению кредитного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца взыскана сумма задолженности.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...>.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Исходя из этого, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о признании условий договора недействительным в части условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку ущемляет права потребителя, установленные вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), из договора поручительства также такая обязанность поручителя не следует, и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, то требования о взыскании с ответчика в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении иска банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <...>.
Определяя сумму процентов и сумму неустойки, пени, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу неустойки, а также последствия допущенного ответчиком нарушения обязательств указал, что право на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения третьим лицом обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов истец вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 10,2% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, в который платеж должен был быть осуществлен.
Судом установлено, что общая сумма задолженности составляет <...>, при этом: <...> - сумма основного долга по кредиту, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, <...> - пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентов.
Судом данный расчет проверен, стороной ответчика не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, поскольку по договору цессии который был заключен между истцом и заемщиком, ответчик не является солидарным с заемщиком должником необоснован по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, по заключенному договору цессии банк является обладателем прав взыскателя (кредитора) по кредитному договору и договору поручительства, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, основания рассматривать заключенный между сторонами кредитный договор, как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание кредитного договора притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны истца и ответчика не представлено.
Судом апелляционной инстанции определено, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <...>
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере: <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от 27.07.2010 года N <...> в сумме <...>, включая сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части исковых требований ОАО "Банк Санкт-Петербург" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-13164
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-13164
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1215/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург" к Т. о взыскании задолженности на основании договору поручительства, и по встречному иску Т. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика Т. - К., представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" - К., представителя ООО "Мега Трейд" - Д., судебная коллегия городского суда,
установила:
ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе суммы основного долга <...>, процентов за пользование кредитом <...>, комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в сумме <...>; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что 27.07.10 г. истец заключил с ООО "Мега-Трейд" кредитный договор, в соответствии с которым предоставил в кредит <...> сроком до 25.10.12 г. под условием уплаты процентов в размере <...>% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 31.01.11 г., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с должником по кредитному договору за надлежащее исполнение принятых должником обязательств.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и выплаты процентов.
В связи с возникновением просрочки в исполнении обязательства по погашению кредита со стороны заемщика, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с требованиями истца ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании вышеназванного кредитного договора недействительным в части условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п. 4.5 кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что в силу действующего законодательства обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка, которая носит публично-правовой характер и возникает в силу обязательных требований ЦБ РФ, поэтому включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по оплате ведения банком ссудного счета представляет собой возложение на последнего обязательств по оплате деятельности банка, направленной на исполнение его публично-правовой обязанности, и не может рассматриваться как услуга в смысле ст. 779 ГК РФ. Кроме того, в силу положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" в перечень услуг, которые банк вправе осуществлять, операции по открытию и ведению ссудного счета не входят. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, в связи с чем условие договора о взимании платы за ведение такого счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" были удовлетворены
Данным решением с Т. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.10 г. N <...> в сумме <...>, включая: сумму основного долга <...>, проценты за пользование кредитом <...>, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении встречного иска Т. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным в части было отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Т. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 58 т. 2/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции 27.07.10 г. между истцом и ООО "Мега-Трейд" заключены кредитный договор N <...>, и дополнительные соглашения к договору N <...> от 31.08.10 г., N <...> от 30.11.10 г., N <...> от 30.12.10 г., N <...> от 31.01.11 г., N <...> от 31.01.11 г., по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Мега-Трейд" в кредит <...>., со сроком окончательного погашения не позднее 25.10.12 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Условиями договора предусмотрен возврат кредита по частям (л.д. 10 - 27). В соответствии с п. 1.1 договора кредит предоставлен для цели погашения дебиторской задолженности по договору об уступке права требования б/н от 17.06.10 г., заключенному между заемщиком и банком.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты по кредиту ежемесячно в размере <...> в течение всего действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца. А за период с 21 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря; оставшаяся часть начисленных банком за период с даты выдачи кредита по дату окончательного кредита процентов за пользование кредитом, но не уплаченных заемщиком в течение всего срока действия договора, - уплачивается не позднее дня окончательного погашения кредита (п. 3.9 договора).
Пунктом 4.15 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря, а также в день окончательного погашения кредита производить оплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета из расчета 0.2% годовых, но не менее <...> ежемесячно. Расчетный период для начисления комиссионного вознаграждения устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, по окончании года - с 21 декабря по 31 декабря, в начале года - с 01 января по 20 января, а за последний рабочий период - с даты последнего расчета по дату полного погашения кредита включительно.
В соответствии с п. 3.14 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 10,2% годовых от суммы просроченной задолженности, за весь период просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем, в который платеж должен был быть осуществлен.
Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, включая и нарушение сроков уплаты комиссионного вознаграждения истцу за обслуживание ссудного счета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.01.2011 г. между банком и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору и дополнительных соглашений к нему (л.д. 28 - 31).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 31.08.10 г. был заключен договор залога товаров в обороте (л.д. 72 - 77). Пунктом 3.1.6 предусмотрена обязанность ООО "Мега-Трейд", являющегося залогодателем по данному договору беспрепятственно допускать сотрудников залогодержателя - банка в любое дневное время проверять состояние предмета залога, оформляя результаты проверки двусторонним актом. Согласно п. 3.4.5 договора о залоге и п. 5.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору N <...> от 31.01.11 г. неисполнение заемщиком указанной обязанности также является основанием для возникновения у банка права требовать досрочного возврата кредита.
Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено платежным поручением N <...> от 27.07.10 г., согласно которому сумма кредита <...> перечислена на счет заемщика (л.д. 32).
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ООО "Мега-Трейд" было направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору до 26.12.2011 года, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств за ООО "Мега-Трейд" на основании договора поручительства.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчика по исполнению кредитного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца взыскана сумма задолженности.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...>.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Исходя из этого, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о признании условий договора недействительным в части условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку ущемляет права потребителя, установленные вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), из договора поручительства также такая обязанность поручителя не следует, и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, то требования о взыскании с ответчика в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении иска банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <...>.
Определяя сумму процентов и сумму неустойки, пени, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу неустойки, а также последствия допущенного ответчиком нарушения обязательств указал, что право на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения третьим лицом обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов истец вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 10,2% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, в который платеж должен был быть осуществлен.
Судом установлено, что общая сумма задолженности составляет <...>, при этом: <...> - сумма основного долга по кредиту, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, <...> - пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентов.
Судом данный расчет проверен, стороной ответчика не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, поскольку по договору цессии который был заключен между истцом и заемщиком, ответчик не является солидарным с заемщиком должником необоснован по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, по заключенному договору цессии банк является обладателем прав взыскателя (кредитора) по кредитному договору и договору поручительства, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, основания рассматривать заключенный между сторонами кредитный договор, как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание кредитного договора притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны истца и ответчика не представлено.
Судом апелляционной инстанции определено, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <...>
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере: <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от 27.07.2010 года N <...> в сумме <...>, включая сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части исковых требований ОАО "Банк Санкт-Петербург" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)