Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КСЛ" по доверенности А., апелляционной жалобе генерального директора ООО "КСЛ" К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" солидарно с ООО "КСЛ", З. * *, К. * * неустойку за нарушение условий договора в размере * рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" солидарно с ООО "КСЛ", З. * *, К. * * неустойку за
несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере * рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" с ООО "КСЛ" неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рубля.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" с З. * * государственную пошлину в размере * рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" с К. * * государственную пошлину в размере * рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
установила:
ЗАО "Столичный лизинг" обратилось в суд с вышеуказанном иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 363 ГК РФ неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 24.07.2008 г., заключенного между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "КСЛ" в размере * копеек, неустойку за нарушение условий договора лизинга, являющегося основанием для его расторжения в размере * копеек, расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.
Представитель ответчика ООО "КСЛ" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики З., К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождения, указанному в договоре поручения, а также копии паспорта ответчиков посредством направления судебных повесток и телеграмм, которые возвратились с отметкой органа связи "не доставлена". Ответчики представили в письменном виде отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "КСЛ" по доверенности А., генеральный директор ООО "КСЛ" К.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки несения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "КСЛ", заключен договор лизинга грузового тягача седельного "Вольво", по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование. 05.08.2008 г. истец передал ООО "КСЛ" предмет лизинга стоимостью * руб., что подтверждается актом приема-передачи. Срок лизинга 36 месяцев.
На основании п. 1 ст. 2 общих условий лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей, утвержденным дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2009 г. об изменении договора лизинга, согласно которого ООО "КСЛ" обязано не позднее 20 числа каждого месяца платить истцу за пользование предметом лизинга по * руб.
Лизингополучатель по состоянию на 11.04.2011 г. частично не уплатил платеж N 28 в размере * руб. и не уплатил платежи N 29 - 32 в общей сумме * руб., в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 11.04.2011 г. в размере * руб., включая НДС.
В этой связи истец на основании п. п. 2 п. 2 ст. 11 условий лизинга изъял предмет лизинга у ответчика, о чем имеется акт изъятия от 11.04.2011 г., и в одностороннем порядке расторг договор лизинга, уведомив ответчика за пять дней до расторжения, направив телеграмму, в соответствии с п. 7 ст. 11 Условий лизинга.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 11 общих условий лизинга, договор лизинга является расторгнутым по истечении 5 дней с даты направления уведомления о расторжении договора, то есть с 18.04.2011 г.
24 июля 2008 года между З. и ЗАО "Столичный Лизинг", а также между К. и ЗАО "Столичный лизинг", заключены договоры поручительства N ДП-ЛА-08/1076 и N ДП-ЛА-08/1076, соответственно, согласно которых поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "КСЛ" его обязательства по договору лизинга, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, договором поручительства, заявкой на предоставление объекта лизинга, его описанием, актом приемки-передачи, общими условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление ответчика телеграммой о факте наличия задолженности, о необходимости уплаты неустойки, о необходимости выкупить предмет лизинга или вернуть его, а также об одностороннем расторжении договора, является надлежащим, поскольку совершено истцом в соответствии с требованиями закона, а именно п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ и направлено по адресу месту нахождения (государственной регистрации) ответчика, который также является адресом места жительства генерального директора ООО "КСЛ" - К. Условия п. п. 6 - 8 ст. 15 договора, в которых указаны виды связи, которые стороны договорились использовать для направления корреспонденции, не может ограничить истца в выборе надлежащего способа совершения юридически значимых действий и не может влиять на действительность сделки по расторжению договора лизинга в одностороннем порядке.
Судом также установлено, что ответчиком по состоянию на 18.07.2011 г. погашена задолженность по лизинговым платежам согласно графику, начисленная по дату изъятия предмета лизинга в размере * руб. (платеж N 28 - 32), а также уплачены суммы страховых премий в размере * руб. и сумма убытков в связи с изъятием предмета лизинга в размере * руб.
Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 10 общих условий за просрочку оплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом до даты полной оплаты просроченного платежа.
Датой уплаты платежа арендатором считается дата зачисления суммы платежа на счет арендодателя (ст. 5 условий лизинга).
В соответствии с п. 3 ст. 3 общих условий аванс лизинговых платежей засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга.
Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей N 28 - 32 по состоянию на 15 ноября 2011 года за вычетом несписанного аванса, в силу п. 13 ст. 11 условий, уплаченного ответчиком в соответствии с условиями договора лизинга в размере * руб., составляет * руб.
Судом, проверен расчет неустойки, он признан верным, поскольку не противоречит условиям договора. Размер неустойки рассчитан за период просрочки платежа и на сумму просрочки платежа, с учетом несписанного аванса, с применением ставки 0,5% определенной условиями договора.
В соответствии с п. 2 ст. 12 общих условий договора лизинга в случае изъятия предмета лизинга и расторжении договора лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в размере 15% от общей суммы договора лизинга.
В силу дополнительного соглашения N 1 от 13 01 2009 г. об изменении договора лизинга от 24.07.2008 г., общая сумма договора лизинга составляет * руб., таким образом, размер неустойки составляет * руб. (* руб. x 15%).
Между тем, поскольку судом установлено, что ответчиком понесены расходы по ремонту предмета лизинга на общую сумму * руб., суд обоснованно вычел полученную истцом сумму страхового возмещения из заявленного истцом размера штрафа * руб.
Таким образом, сумма неустойки составила * руб. (* руб. - * руб.).
Однако, поскольку иск по данному делу заявлен 20 июля 2011 года, просрочка платежа имела место с 20.11.2010 г., следовательно, солидарная ответственность поручителей наступает в пределах данного срока применительно к заявленным требованиям с даты начисления платежа, то есть с 20 июля 2010 года (платеж N 24) по 20 марта 2011 года, соответственно неустойка, подлежащая взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителей, составляет * руб. (платежи N 24 - 32), которую суд обоснованно взыскал с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *руб.
Поскольку размер, подлежащий взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до * руб. и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение условий договора в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КСЛ" по доверенности А., апелляционную жалобу генерального директора ООО "КСЛ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11167
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-11167
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КСЛ" по доверенности А., апелляционной жалобе генерального директора ООО "КСЛ" К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" солидарно с ООО "КСЛ", З. * *, К. * * неустойку за нарушение условий договора в размере * рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" солидарно с ООО "КСЛ", З. * *, К. * * неустойку за
несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере * рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" с ООО "КСЛ" неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рубля.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" с З. * * государственную пошлину в размере * рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" с К. * * государственную пошлину в размере * рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
установила:
ЗАО "Столичный лизинг" обратилось в суд с вышеуказанном иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 363 ГК РФ неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 24.07.2008 г., заключенного между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "КСЛ" в размере * копеек, неустойку за нарушение условий договора лизинга, являющегося основанием для его расторжения в размере * копеек, расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.
Представитель ответчика ООО "КСЛ" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики З., К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождения, указанному в договоре поручения, а также копии паспорта ответчиков посредством направления судебных повесток и телеграмм, которые возвратились с отметкой органа связи "не доставлена". Ответчики представили в письменном виде отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "КСЛ" по доверенности А., генеральный директор ООО "КСЛ" К.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки несения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "КСЛ", заключен договор лизинга грузового тягача седельного "Вольво", по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование. 05.08.2008 г. истец передал ООО "КСЛ" предмет лизинга стоимостью * руб., что подтверждается актом приема-передачи. Срок лизинга 36 месяцев.
На основании п. 1 ст. 2 общих условий лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей, утвержденным дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2009 г. об изменении договора лизинга, согласно которого ООО "КСЛ" обязано не позднее 20 числа каждого месяца платить истцу за пользование предметом лизинга по * руб.
Лизингополучатель по состоянию на 11.04.2011 г. частично не уплатил платеж N 28 в размере * руб. и не уплатил платежи N 29 - 32 в общей сумме * руб., в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 11.04.2011 г. в размере * руб., включая НДС.
В этой связи истец на основании п. п. 2 п. 2 ст. 11 условий лизинга изъял предмет лизинга у ответчика, о чем имеется акт изъятия от 11.04.2011 г., и в одностороннем порядке расторг договор лизинга, уведомив ответчика за пять дней до расторжения, направив телеграмму, в соответствии с п. 7 ст. 11 Условий лизинга.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 11 общих условий лизинга, договор лизинга является расторгнутым по истечении 5 дней с даты направления уведомления о расторжении договора, то есть с 18.04.2011 г.
24 июля 2008 года между З. и ЗАО "Столичный Лизинг", а также между К. и ЗАО "Столичный лизинг", заключены договоры поручительства N ДП-ЛА-08/1076 и N ДП-ЛА-08/1076, соответственно, согласно которых поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "КСЛ" его обязательства по договору лизинга, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, договором поручительства, заявкой на предоставление объекта лизинга, его описанием, актом приемки-передачи, общими условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление ответчика телеграммой о факте наличия задолженности, о необходимости уплаты неустойки, о необходимости выкупить предмет лизинга или вернуть его, а также об одностороннем расторжении договора, является надлежащим, поскольку совершено истцом в соответствии с требованиями закона, а именно п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ и направлено по адресу месту нахождения (государственной регистрации) ответчика, который также является адресом места жительства генерального директора ООО "КСЛ" - К. Условия п. п. 6 - 8 ст. 15 договора, в которых указаны виды связи, которые стороны договорились использовать для направления корреспонденции, не может ограничить истца в выборе надлежащего способа совершения юридически значимых действий и не может влиять на действительность сделки по расторжению договора лизинга в одностороннем порядке.
Судом также установлено, что ответчиком по состоянию на 18.07.2011 г. погашена задолженность по лизинговым платежам согласно графику, начисленная по дату изъятия предмета лизинга в размере * руб. (платеж N 28 - 32), а также уплачены суммы страховых премий в размере * руб. и сумма убытков в связи с изъятием предмета лизинга в размере * руб.
Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 10 общих условий за просрочку оплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом до даты полной оплаты просроченного платежа.
Датой уплаты платежа арендатором считается дата зачисления суммы платежа на счет арендодателя (ст. 5 условий лизинга).
В соответствии с п. 3 ст. 3 общих условий аванс лизинговых платежей засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга.
Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей N 28 - 32 по состоянию на 15 ноября 2011 года за вычетом несписанного аванса, в силу п. 13 ст. 11 условий, уплаченного ответчиком в соответствии с условиями договора лизинга в размере * руб., составляет * руб.
Судом, проверен расчет неустойки, он признан верным, поскольку не противоречит условиям договора. Размер неустойки рассчитан за период просрочки платежа и на сумму просрочки платежа, с учетом несписанного аванса, с применением ставки 0,5% определенной условиями договора.
В соответствии с п. 2 ст. 12 общих условий договора лизинга в случае изъятия предмета лизинга и расторжении договора лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в размере 15% от общей суммы договора лизинга.
В силу дополнительного соглашения N 1 от 13 01 2009 г. об изменении договора лизинга от 24.07.2008 г., общая сумма договора лизинга составляет * руб., таким образом, размер неустойки составляет * руб. (* руб. x 15%).
Между тем, поскольку судом установлено, что ответчиком понесены расходы по ремонту предмета лизинга на общую сумму * руб., суд обоснованно вычел полученную истцом сумму страхового возмещения из заявленного истцом размера штрафа * руб.
Таким образом, сумма неустойки составила * руб. (* руб. - * руб.).
Однако, поскольку иск по данному делу заявлен 20 июля 2011 года, просрочка платежа имела место с 20.11.2010 г., следовательно, солидарная ответственность поручителей наступает в пределах данного срока применительно к заявленным требованиям с даты начисления платежа, то есть с 20 июля 2010 года (платеж N 24) по 20 марта 2011 года, соответственно неустойка, подлежащая взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителей, составляет * руб. (платежи N 24 - 32), которую суд обоснованно взыскал с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *руб.
Поскольку размер, подлежащий взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до * руб. и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение условий договора в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КСЛ" по доверенности А., апелляционную жалобу генерального директора ООО "КСЛ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)