Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
при секретаре Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционным жалобам О. и представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс"
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 октября 2011 года,
которым постановлено: исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору от 26 марта 2008 года в размере ...... долларов США по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В иске ЗАО "Банк ЖилФинанс" о расторжении договора, взыскании основного долга, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В иске О. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании пункта 2.1 договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" госпошлину в размере ..... руб. .... коп.
установила:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчице О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 26 марта 2008 года между ними был заключен кредитный договор N ......, согласно которого банк предоставил кредит в размере ..... долларов США, сроком на 242 месяцев, под 11% годовых на целевое использование: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..... и в обеспечении обязательств был оформлен залог на данную квартиру. Ежемесячный аннуитетный платеж составил ...... долларов США, оплата не позднее 28 числа каждого месяца. Ответчица ненадлежащем образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность: ..... долларов США основной долг, ...... долларов США просроченная задолженность по процентам, ..... доллара США просроченная задолженность на просроченный основной долг, ..... долларов США убытки виде задолженности по процентам, срок которых не наступил, ..... долларов США сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, ...... долларов США сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов. 30 июня 2011 года истец увеличил исковые требования, а затем в связи с частичным погашением задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать: ..... долларов США основного долга; .... долларов США задолженность по процентам; ..... долларов США просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг; .... долларов США убытки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил; ....... долларов США неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.
5 октября 2011 года представитель истца уточнил исковые требования в связи с погашением 29 сентября 2011 года ответчицей суммы .... долларов США, просил взыскать: ..... основной долг, .... долларов США задолженность по процентам, ..... долларов США просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг, ..... долларов США убытки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил, ..... долларов США неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, ..... долларов США неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании просила иск удовлетворить, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме ..... долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: г. Москва, ....., установив начальную продажную стоимость ..... руб. и взыскать госпошлину.
Со встречными исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении отказать.
Ответчица О. с иском не согласилась и пояснила, что задолженность образовалась из-за трудного материального положения. Не оспаривает, что имеется задолженность, начала производить погашение. В реструктуризации долга ей было отказано. Для дочери ....... и матери М., данное жилое помещение является единственным местом жительства. Просила не расторгать договор и не обращать взыскание на заложенное имущество.
Предъявила встречные требования и просила признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора N ..... от 26 марта 2008 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть ей денежные средства в размере .... руб. (за обслуживания ссудного счета).
Представитель ответчицы по доверенности Т. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать и удовлетворить встречные требования.
3-е лицо: представитель Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
3-е лицо: представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобах О. и представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ......., согласно которого банк предоставил кредит в размере ..... долларов США, сроком на 242 месяцев, под 11% годовых на целевое использование: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г. Москва, ..... (л.д. 21 - 32). Ежемесячный аннуитетный платеж составил ..... долларов США, срок внесения не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 33 - 37). 26 марта 2008 года ответчица приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ..... (л.д. 35 - 41).
Согласно отчета N ..... от 19 марта 2008 года, стоимость квартиры определяется в размере ...... руб. (л.д. 59 - 86). 26 марта 2008 года между ЗАО "Банк Жилфинанс" и О. была оформлена закладная на квартиру по адресу: г. Москва, ...... и 30 апреля 2008 года залог был зарегистрирован в Росреестре (л.д. 92 - 96).
Истец считает, что ответчица ненадлежащем образом исполняет условия договора. 11 марта 2011 года в ее адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 56 - 58).
Представитель истца уточнил исковые требования в связи с погашением 29 сентября 2011 года ответчицей суммы ..... долларов США, просил взыскать:.... основной долг, ..... долларов США задолженность по процентам, .... долларов США просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг, ..... долларов США убытки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил, ..... долларов США неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга ..... долларов США неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.
Просил также расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать госпошлину.
Судом установлено также, что 27 мая 2009 года между О. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен договор стабилизационного займа N ......, предметом которого являлось: погашение ежемесячных платежей по первичному кредитному договору, погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам, уплата страховых взносов. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась последующая ипотека недвижимого имущества между собственником и займодавцем АРИЖК) - договор N ......, зарегистрирован 1 июля 2009 г. на срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - 30 апреля 2028 г. (л.д. 137 - 148, 149 - 156, 163).
Ответчица пояснила, что в первый раз возникла задолженность в связи с финансовыми сложностями и она заключила договор на реструктуризацию долга в рамках Программы антикризисных мер правительства РФ. В конце декабря 2010 года она потеряла работу, у нее на иждивении осталась несовершеннолетняя ... ..... и мать пенсионерка. Она обратилась в Банк с заявлением о повторной реструктуризации (л.д. 199), в связи с чем Банк перенаправил ее заявление в ОАО "АРИЖК", а последнее приняло решение об удовлетворении требований заемщика (л.д. 200) и проведении повторной реструктуризации, однако Банк отказал в подписании договора, несмотря на погашение задолженности (л.д. 197, 203)
В ходе судебного заседания установлено, что ответчица 21 июля 2011 года погасила задолженность в размере ....... доллара США, 27 августа 2011 года погасила ......долларов США, 29 сентября 2011 года оплатила ...... долларов США. Реструктуризация второго уровня у ответчицы не произошла по вине длительного согласования типовой формы договора между Банком и ОАО "АРИЖК", что было подтверждено стороной истца (л.д. 245).
Несовершеннолетняя М.Я. в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства, т.к. на спорную квартиру наложен арест, а дом, где она была зарегистрирована снесен (л.д. 286).
В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что требования банка о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют существенные нарушения условий договора, ответчица принимает меры к погашению задолженности. К тому же установлено, что не по вине ответчицы ей не была предоставлена вторая реструктуризация долга. Ответчица продолжает ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита. Согласно представленного расчета задолженности: задолженность по основному долгу с 28 мая 2010 г. по 5 октября 2011 г. - составляет ..... долларов США; неустойка за несвоевременное погашение долга ....... долларов США, просроченные проценты с 30 августа 2010 года по 5 октября 2011 года ...... долларов США; неустойка на проценты ..... долларов США, а всего долг составляет ...... долларов США (л.д. 279 - расчет представленный истцом).
Данная сумма задолженности обоснованно взыскана судом с ответчицы в пользу истца, как задолженность по кредитному договору.
Сумма ....... долларов США, как сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг признана судом повторной мерой ответственности, в связи с чем во взыскании данной суммы обоснованно отказано.
Поскольку судом отказано в требованиях о расторжении договора, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил. Суд учитывал, что другого жилья О. не имеет, производит погашение задолженности по кредитному договору.
Ответчицей заявлены встречные требования о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора от 26 марта 2008 года о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ..... руб., как незаконного.
Истец с данными требованиями не согласился и просил применить срок исковой давности три года, указав, что исковые требования предъявлены 22 июля 2011 года, то есть за пределами срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор ответчицей подписан 26 марта 2008 года, со всеми условиями ответчица была ознакомлена и согласилась, общий срок исковой давности составляет три года, встречные требования предъявлены 22 июля 2011 года, т.е. по истечении установленного срока и каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока ответчицей не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы Ч. со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу N ...... направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы Банка Жилищного финансирования также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении была дана.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11169
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-11169
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
при секретаре Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционным жалобам О. и представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс"
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 октября 2011 года,
которым постановлено: исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору от 26 марта 2008 года в размере ...... долларов США по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В иске ЗАО "Банк ЖилФинанс" о расторжении договора, взыскании основного долга, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В иске О. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании пункта 2.1 договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" госпошлину в размере ..... руб. .... коп.
установила:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчице О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 26 марта 2008 года между ними был заключен кредитный договор N ......, согласно которого банк предоставил кредит в размере ..... долларов США, сроком на 242 месяцев, под 11% годовых на целевое использование: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..... и в обеспечении обязательств был оформлен залог на данную квартиру. Ежемесячный аннуитетный платеж составил ...... долларов США, оплата не позднее 28 числа каждого месяца. Ответчица ненадлежащем образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность: ..... долларов США основной долг, ...... долларов США просроченная задолженность по процентам, ..... доллара США просроченная задолженность на просроченный основной долг, ..... долларов США убытки виде задолженности по процентам, срок которых не наступил, ..... долларов США сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, ...... долларов США сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов. 30 июня 2011 года истец увеличил исковые требования, а затем в связи с частичным погашением задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать: ..... долларов США основного долга; .... долларов США задолженность по процентам; ..... долларов США просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг; .... долларов США убытки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил; ....... долларов США неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.
5 октября 2011 года представитель истца уточнил исковые требования в связи с погашением 29 сентября 2011 года ответчицей суммы .... долларов США, просил взыскать: ..... основной долг, .... долларов США задолженность по процентам, ..... долларов США просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг, ..... долларов США убытки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил, ..... долларов США неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, ..... долларов США неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании просила иск удовлетворить, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме ..... долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: г. Москва, ....., установив начальную продажную стоимость ..... руб. и взыскать госпошлину.
Со встречными исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении отказать.
Ответчица О. с иском не согласилась и пояснила, что задолженность образовалась из-за трудного материального положения. Не оспаривает, что имеется задолженность, начала производить погашение. В реструктуризации долга ей было отказано. Для дочери ....... и матери М., данное жилое помещение является единственным местом жительства. Просила не расторгать договор и не обращать взыскание на заложенное имущество.
Предъявила встречные требования и просила признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора N ..... от 26 марта 2008 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть ей денежные средства в размере .... руб. (за обслуживания ссудного счета).
Представитель ответчицы по доверенности Т. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать и удовлетворить встречные требования.
3-е лицо: представитель Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
3-е лицо: представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобах О. и представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ......., согласно которого банк предоставил кредит в размере ..... долларов США, сроком на 242 месяцев, под 11% годовых на целевое использование: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г. Москва, ..... (л.д. 21 - 32). Ежемесячный аннуитетный платеж составил ..... долларов США, срок внесения не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 33 - 37). 26 марта 2008 года ответчица приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ..... (л.д. 35 - 41).
Согласно отчета N ..... от 19 марта 2008 года, стоимость квартиры определяется в размере ...... руб. (л.д. 59 - 86). 26 марта 2008 года между ЗАО "Банк Жилфинанс" и О. была оформлена закладная на квартиру по адресу: г. Москва, ...... и 30 апреля 2008 года залог был зарегистрирован в Росреестре (л.д. 92 - 96).
Истец считает, что ответчица ненадлежащем образом исполняет условия договора. 11 марта 2011 года в ее адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 56 - 58).
Представитель истца уточнил исковые требования в связи с погашением 29 сентября 2011 года ответчицей суммы ..... долларов США, просил взыскать:.... основной долг, ..... долларов США задолженность по процентам, .... долларов США просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг, ..... долларов США убытки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил, ..... долларов США неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга ..... долларов США неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.
Просил также расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать госпошлину.
Судом установлено также, что 27 мая 2009 года между О. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен договор стабилизационного займа N ......, предметом которого являлось: погашение ежемесячных платежей по первичному кредитному договору, погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам, уплата страховых взносов. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась последующая ипотека недвижимого имущества между собственником и займодавцем АРИЖК) - договор N ......, зарегистрирован 1 июля 2009 г. на срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - 30 апреля 2028 г. (л.д. 137 - 148, 149 - 156, 163).
Ответчица пояснила, что в первый раз возникла задолженность в связи с финансовыми сложностями и она заключила договор на реструктуризацию долга в рамках Программы антикризисных мер правительства РФ. В конце декабря 2010 года она потеряла работу, у нее на иждивении осталась несовершеннолетняя ... ..... и мать пенсионерка. Она обратилась в Банк с заявлением о повторной реструктуризации (л.д. 199), в связи с чем Банк перенаправил ее заявление в ОАО "АРИЖК", а последнее приняло решение об удовлетворении требований заемщика (л.д. 200) и проведении повторной реструктуризации, однако Банк отказал в подписании договора, несмотря на погашение задолженности (л.д. 197, 203)
В ходе судебного заседания установлено, что ответчица 21 июля 2011 года погасила задолженность в размере ....... доллара США, 27 августа 2011 года погасила ......долларов США, 29 сентября 2011 года оплатила ...... долларов США. Реструктуризация второго уровня у ответчицы не произошла по вине длительного согласования типовой формы договора между Банком и ОАО "АРИЖК", что было подтверждено стороной истца (л.д. 245).
Несовершеннолетняя М.Я. в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства, т.к. на спорную квартиру наложен арест, а дом, где она была зарегистрирована снесен (л.д. 286).
В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что требования банка о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют существенные нарушения условий договора, ответчица принимает меры к погашению задолженности. К тому же установлено, что не по вине ответчицы ей не была предоставлена вторая реструктуризация долга. Ответчица продолжает ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита. Согласно представленного расчета задолженности: задолженность по основному долгу с 28 мая 2010 г. по 5 октября 2011 г. - составляет ..... долларов США; неустойка за несвоевременное погашение долга ....... долларов США, просроченные проценты с 30 августа 2010 года по 5 октября 2011 года ...... долларов США; неустойка на проценты ..... долларов США, а всего долг составляет ...... долларов США (л.д. 279 - расчет представленный истцом).
Данная сумма задолженности обоснованно взыскана судом с ответчицы в пользу истца, как задолженность по кредитному договору.
Сумма ....... долларов США, как сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг признана судом повторной мерой ответственности, в связи с чем во взыскании данной суммы обоснованно отказано.
Поскольку судом отказано в требованиях о расторжении договора, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил. Суд учитывал, что другого жилья О. не имеет, производит погашение задолженности по кредитному договору.
Ответчицей заявлены встречные требования о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора от 26 марта 2008 года о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ..... руб., как незаконного.
Истец с данными требованиями не согласился и просил применить срок исковой давности три года, указав, что исковые требования предъявлены 22 июля 2011 года, то есть за пределами срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор ответчицей подписан 26 марта 2008 года, со всеми условиями ответчица была ознакомлена и согласилась, общий срок исковой давности составляет три года, встречные требования предъявлены 22 июля 2011 года, т.е. по истечении установленного срока и каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока ответчицей не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы Ч. со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу N ...... направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы Банка Жилищного финансирования также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении была дана.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)