Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ООО "Щербинская масло-сыр база" - Д.Д. и представителя ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности - М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "Щербинская масло-сыр база" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от _ года задолженность в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего: _ руб. _ коп.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО "Щербинская масло-сыр база", общей залоговой стоимостью _ рублей 50 копеек согласно договору залога N _ от _ года, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база";
- - товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО "Щербинская масло-сыр база", общей залоговой стоимостью _ рублей 08 копеек и _ рубля 00 копеек согласно договору залога _ от _ года, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база", и договору залога N _ от _ года, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база", соответственно.
Взыскать с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от _ года задолженность в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении N _ к договору залога товаров в обороте N _ от _ года, заключенному между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N _ к договору залога N _;
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении _ к договору залога товаров в обороте N _ от _ года, заключенному между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N _ к договору залога N _;
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении N _ к договору залога товаров в обороте N _ от _ года, заключенному между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N _ к договору залога _.
В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к К.В., К.М. о взыскании задолженности - отказать.
установила:
ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Щербинская масло-сыр база", К.В. и К.М. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии N _ от _ года и N _ от _ года, а также обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _ г. Договор об открытии кредитной линии N _ и _ г. между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен Договор об открытии кредитной линии N _. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось договорами поручительства заключенными с К.В. и К.М. Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по договорам.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. указанное решение было отменено, в связи с неизвещением ответчика К.В. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение суда от _ г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, представитель истца ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
К.В., действующий за себя и как представитель К.М. по доверенности, а также представитель К.В. по доверенности - Л. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика ООО "Щербинская масло-сыр база" в суд не явился. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Щербинская масло-сыр база", поскольку он извещался о явке в суд по последнему известному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Конкурсный управляющий ООО "Щербинская масло-сыр база" - Д.Д. и представитель ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - М. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Щербинская масло-сыр база" по доверенности - С., представителей ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности: Д.Т., М., К.И., возражения представителя К.М. по доверенности - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 367, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. Договор об открытии кредитной линии N _ и _ г. между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен Договор об открытии кредитной линии N _. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось договорами поручительства заключенными с К.В. и К.М.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредит. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора).
Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от _ г., подписи от имени К.В. в дополнительном соглашении N _ от _ года к Договору поручительства N _ от _ года, выполнены не самим К.В., а другим лицом.
В дополнительном соглашении N 1 к указанному Договору, были изменены положения п. 1 Договора в части предоставления транша N _ от _ года, предоставленного на срок до _ года, на срок до _ года, а также была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до _% годовых, при прежних _%.
В дополнительном соглашении N 2 к договору поручительства N _ от _ г., по которому экспертиза признала несоответствие подписей ответчиков относительно транша N _, до _ г.
В п. 1 Договора поручительства N _ от _ г. установлен предмет соглашения, а именно сумма общей задолженности Заемщика, срок для полного погашения задолженности, процентная ставка за пользование кредитом и др.
В дополнительных соглашениях к Договору менялись указанные положения вплоть до Дополнительного соглашения N _ от _ г., согласно которому кредитный лимит уменьшен до _ рублей, ставка процентов годовых составляет _%, окончательный срок возврата кредита - _ г.
В дополнительном соглашении N _ к договору поручительства N _ от _ г., по которому экспертиза также признала несоответствие подписей ответчиков К.В. и К.М., были также изменены названные положения относительно транша N _ от _ г., _ от _ г., в частности, в отношении данного транша была установлена процентная ставка в размере _% до _ г., а с _ г. процентная ставка уже составляла _% годовых.
Положениями Дополнительного соглашения N _ от _ г. к Договору поручительства N _ от _ г. Дополнительных соглашений N _ от _ г. N _ от _ г. к Договору поручительства N _ от _ г. были ухудшены положения поручителей К.В. и К.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ответчикам К.В., К.М., суд пришел к выводам о том, что увеличение срока действия обязательства поручителей перед кредитором является увеличением ответственности поручителей, что само по себе является неблагоприятным последствием для поручителей и что К.В. и К.М. не должны нести ответственность перед истцом по Кредитным договорам N _ от _ г. и N _ от _ г., поскольку изменения кредитных договоров и договоров поручительства повлекли неблагоприятные последствия для поручителей К.В. и К.М. без их согласия, поручительства ответчиков К. по договору поручительства N _ от _ г. и договору поручительства N _ от _ г. прекратились.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными выводы суда о взыскании с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от _ года _ руб. _ коп. и расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего: _ руб. _ коп. (пятьдесят девять миллионов пятьсот тысяч четыреста тридцать два руб. _ коп.), а также о взыскании с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от _ года _ руб. _ коп. и расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп. (восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре руб. _ коп.) и обращении взыскания на заложенное имущество товары в обороте - сыры согласно перечня.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о том, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, касающиеся назначения и проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста и проведении повторной экспертизы, фактически лишил истца возможности предоставлять допустимые доказательства по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении указанных ходатайств является правом суда.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что суд сделал необоснованный вывод о прекращении обязательств по договору поручительства N _ от _ г. в связи с изменением без согласия поручителя периода предоставления кредита, без изменения сроков возврата кредита, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Щербинская масло-сыр база" который не был извещен о судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из решения суд извещал ООО "Щербинская масло-сыр база" по последнему известному адресу и указал, что ответчик не известил суд о перемене места своего нахождения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что ответчик ООО "Щербинская масло-сыр база" не знал о предъявлении К.В. и К.М. требований о признании договоров поручительства прекращенными, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку
Довод апелляционной жалобы ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что в протоколе судебного заседания от _ г. указана дата составления протокола - _ г., что также является нарушением норм процессуального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда отраженные в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал Том 3 дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку хотя в протоколе судебного заседания (Т. 3 л.д. 75) и отражено, что суд исследовал два тома дела, но вместе с тем из протокола видно, что по нумерации материалов дела суд исследовал все листы дела в том числе и вошедшие в Том 3.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11824
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-11824
Фед./судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ООО "Щербинская масло-сыр база" - Д.Д. и представителя ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности - М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "Щербинская масло-сыр база" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от _ года задолженность в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего: _ руб. _ коп.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО "Щербинская масло-сыр база", общей залоговой стоимостью _ рублей 50 копеек согласно договору залога N _ от _ года, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база";
- - товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО "Щербинская масло-сыр база", общей залоговой стоимостью _ рублей 08 копеек и _ рубля 00 копеек согласно договору залога _ от _ года, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база", и договору залога N _ от _ года, заключенного между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база", соответственно.
Взыскать с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от _ года задолженность в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении N _ к договору залога товаров в обороте N _ от _ года, заключенному между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N _ к договору залога N _;
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении _ к договору залога товаров в обороте N _ от _ года, заключенному между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N _ к договору залога N _;
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении N _ к договору залога товаров в обороте N _ от _ года, заключенному между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N _ к договору залога _.
В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к К.В., К.М. о взыскании задолженности - отказать.
установила:
ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Щербинская масло-сыр база", К.В. и К.М. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии N _ от _ года и N _ от _ года, а также обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _ г. Договор об открытии кредитной линии N _ и _ г. между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен Договор об открытии кредитной линии N _. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось договорами поручительства заключенными с К.В. и К.М. Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по договорам.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. указанное решение было отменено, в связи с неизвещением ответчика К.В. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение суда от _ г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, представитель истца ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
К.В., действующий за себя и как представитель К.М. по доверенности, а также представитель К.В. по доверенности - Л. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика ООО "Щербинская масло-сыр база" в суд не явился. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Щербинская масло-сыр база", поскольку он извещался о явке в суд по последнему известному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Конкурсный управляющий ООО "Щербинская масло-сыр база" - Д.Д. и представитель ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - М. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Щербинская масло-сыр база" по доверенности - С., представителей ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности: Д.Т., М., К.И., возражения представителя К.М. по доверенности - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 367, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. Договор об открытии кредитной линии N _ и _ г. между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен Договор об открытии кредитной линии N _. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось договорами поручительства заключенными с К.В. и К.М.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредит. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора).
Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от _ г., подписи от имени К.В. в дополнительном соглашении N _ от _ года к Договору поручительства N _ от _ года, выполнены не самим К.В., а другим лицом.
В дополнительном соглашении N 1 к указанному Договору, были изменены положения п. 1 Договора в части предоставления транша N _ от _ года, предоставленного на срок до _ года, на срок до _ года, а также была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до _% годовых, при прежних _%.
В дополнительном соглашении N 2 к договору поручительства N _ от _ г., по которому экспертиза признала несоответствие подписей ответчиков относительно транша N _, до _ г.
В п. 1 Договора поручительства N _ от _ г. установлен предмет соглашения, а именно сумма общей задолженности Заемщика, срок для полного погашения задолженности, процентная ставка за пользование кредитом и др.
В дополнительных соглашениях к Договору менялись указанные положения вплоть до Дополнительного соглашения N _ от _ г., согласно которому кредитный лимит уменьшен до _ рублей, ставка процентов годовых составляет _%, окончательный срок возврата кредита - _ г.
В дополнительном соглашении N _ к договору поручительства N _ от _ г., по которому экспертиза также признала несоответствие подписей ответчиков К.В. и К.М., были также изменены названные положения относительно транша N _ от _ г., _ от _ г., в частности, в отношении данного транша была установлена процентная ставка в размере _% до _ г., а с _ г. процентная ставка уже составляла _% годовых.
Положениями Дополнительного соглашения N _ от _ г. к Договору поручительства N _ от _ г. Дополнительных соглашений N _ от _ г. N _ от _ г. к Договору поручительства N _ от _ г. были ухудшены положения поручителей К.В. и К.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ответчикам К.В., К.М., суд пришел к выводам о том, что увеличение срока действия обязательства поручителей перед кредитором является увеличением ответственности поручителей, что само по себе является неблагоприятным последствием для поручителей и что К.В. и К.М. не должны нести ответственность перед истцом по Кредитным договорам N _ от _ г. и N _ от _ г., поскольку изменения кредитных договоров и договоров поручительства повлекли неблагоприятные последствия для поручителей К.В. и К.М. без их согласия, поручительства ответчиков К. по договору поручительства N _ от _ г. и договору поручительства N _ от _ г. прекратились.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными выводы суда о взыскании с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от _ года _ руб. _ коп. и расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего: _ руб. _ коп. (пятьдесят девять миллионов пятьсот тысяч четыреста тридцать два руб. _ коп.), а также о взыскании с ООО "Щербинская масло-сыр база" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N _ от _ года _ руб. _ коп. и расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп. (восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре руб. _ коп.) и обращении взыскания на заложенное имущество товары в обороте - сыры согласно перечня.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о том, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, касающиеся назначения и проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста и проведении повторной экспертизы, фактически лишил истца возможности предоставлять допустимые доказательства по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении указанных ходатайств является правом суда.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что суд сделал необоснованный вывод о прекращении обязательств по договору поручительства N _ от _ г. в связи с изменением без согласия поручителя периода предоставления кредита, без изменения сроков возврата кредита, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Щербинская масло-сыр база" который не был извещен о судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из решения суд извещал ООО "Щербинская масло-сыр база" по последнему известному адресу и указал, что ответчик не известил суд о перемене места своего нахождения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что ответчик ООО "Щербинская масло-сыр база" не знал о предъявлении К.В. и К.М. требований о признании договоров поручительства прекращенными, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку
Довод апелляционной жалобы ООО "Щербинская масло-сыр база" о том, что в протоколе судебного заседания от _ г. указана дата составления протокола - _ г., что также является нарушением норм процессуального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда отраженные в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал Том 3 дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку хотя в протоколе судебного заседания (Т. 3 л.д. 75) и отражено, что суд исследовал два тома дела, но вместе с тем из протокола видно, что по нумерации материалов дела суд исследовал все листы дела в том числе и вошедшие в Том 3.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)