Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора банковского счета N ... от 29.12.2007 года, взыскании денежных средств в размере ... долларов США и морального вреда в размере ... рублей,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в котором просил расторгнуть договор банковского счета с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) N ... от 29.12.2007 г., взыскать денежные средства с ответчика в размере 4000,00 долларов США, моральный вред в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2007 г. истец заключил с ответчиком договор банковского счета N ... и внес денежные средства в размере ... долларов США. Денежные средства распределил между тремя Общими фондами банковского управления (ОФБУ): "Юниаструм индексный Китай" - в размере ... долларов США, "Юниаструм индексный Индия" - в размере ... долларов США, "Юниаструм индексный Бразилия" - в размере ... долларов США. 28.12.2010 г. истец обратился в Банк с требование возвратить указанные денежные средства и полученные проценты по ним, однако в указанных требованиях ему было отказано.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд обоснованно исходил из положений ст. 1012 ГК РФ, согласно которой по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N ..., текущий банковский счет N ... в иностранной валюте; на данный счет истец внес ... долларов США. Впоследствии указанные денежные средства были переданы ответчику, из которых: ... долларов США - ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай", ... долларов США - ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия", ... долларов США - ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия". В подтверждение заключения договоров истцу 29.12.2007 г. были выданы Сертификаты долевого участия N ..., N ... и N ... с указанием в них количества паев и цены паев.
Истцу были разъяснены общие условия ОФБУ, что подтверждается подписью П. на заявках на передачу имущества в фонд.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований П. законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 482 ГК РФ и п. 2.1.5 Общих условий присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий ОФБУ и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других Учредителей управления на праве общей долевой собственности. Присоединение происходит путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, Доверительным управляющим которого является Банк. Подав заявку на передачу имущества в фонд и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым заключил с ответчиком договора присоединения, выразил согласие со всеми условиями договоров.
Существенные условия договоров закреплены в Общих условиях ОФБУ, сторонами условия договоров не оспариваются, письменная форма договоров соблюдена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 ГК РФ.
В порядке, предусмотренном Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, у присоединившейся стороны имеется право в любое время потребовать расторжения договора, а также в любое время выйти из ОФБУ и прекратить в одностороннем порядке действие договора и получить денежные средства, соответствующие размеру его доли. Судебная коллегия отмечает, что такой возможностью истец не воспользовался. Требование о возврате внесенной 29.12.2007 г. в доверительное управление денежной суммы в том же размере не основано на нормах закона и условиях заключенного договора доверительного управления.
При таких обстоятельствах верен вывод суда о том, что оснований для расторжения договора банковского счета N ... от 29.12.2007 г. не имеется, нормы главы 44 ГК РФ при указанных обстоятельствах применению не подлежат, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 53 ГК РФ.
Не имелось у суда оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств вины ответчика в том, что истец испытывал нравственные или физические страдания, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что доверительный управляющий совершил противоправные действия в ходе управления активами ОФБУ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции утверждений о противоправных действиях доверительного управляющего в ходе управления активами ОФБУ П. не высказывал, доказательств тому никаких не представлял.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12315
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12315
Судья суда первой инстанции:
Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о расторжении договора банковского счета N ... от 29.12.2007 года, взыскании денежных средств в размере ... долларов США и морального вреда в размере ... рублей,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в котором просил расторгнуть договор банковского счета с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) N ... от 29.12.2007 г., взыскать денежные средства с ответчика в размере 4000,00 долларов США, моральный вред в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2007 г. истец заключил с ответчиком договор банковского счета N ... и внес денежные средства в размере ... долларов США. Денежные средства распределил между тремя Общими фондами банковского управления (ОФБУ): "Юниаструм индексный Китай" - в размере ... долларов США, "Юниаструм индексный Индия" - в размере ... долларов США, "Юниаструм индексный Бразилия" - в размере ... долларов США. 28.12.2010 г. истец обратился в Банк с требование возвратить указанные денежные средства и полученные проценты по ним, однако в указанных требованиях ему было отказано.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд обоснованно исходил из положений ст. 1012 ГК РФ, согласно которой по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N ..., текущий банковский счет N ... в иностранной валюте; на данный счет истец внес ... долларов США. Впоследствии указанные денежные средства были переданы ответчику, из которых: ... долларов США - ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай", ... долларов США - ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия", ... долларов США - ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия". В подтверждение заключения договоров истцу 29.12.2007 г. были выданы Сертификаты долевого участия N ..., N ... и N ... с указанием в них количества паев и цены паев.
Истцу были разъяснены общие условия ОФБУ, что подтверждается подписью П. на заявках на передачу имущества в фонд.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований П. законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 482 ГК РФ и п. 2.1.5 Общих условий присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями Общих условий ОФБУ и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других Учредителей управления на праве общей долевой собственности. Присоединение происходит путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, Доверительным управляющим которого является Банк. Подав заявку на передачу имущества в фонд и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым заключил с ответчиком договора присоединения, выразил согласие со всеми условиями договоров.
Существенные условия договоров закреплены в Общих условиях ОФБУ, сторонами условия договоров не оспариваются, письменная форма договоров соблюдена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 ГК РФ.
В порядке, предусмотренном Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, у присоединившейся стороны имеется право в любое время потребовать расторжения договора, а также в любое время выйти из ОФБУ и прекратить в одностороннем порядке действие договора и получить денежные средства, соответствующие размеру его доли. Судебная коллегия отмечает, что такой возможностью истец не воспользовался. Требование о возврате внесенной 29.12.2007 г. в доверительное управление денежной суммы в том же размере не основано на нормах закона и условиях заключенного договора доверительного управления.
При таких обстоятельствах верен вывод суда о том, что оснований для расторжения договора банковского счета N ... от 29.12.2007 г. не имеется, нормы главы 44 ГК РФ при указанных обстоятельствах применению не подлежат, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 53 ГК РФ.
Не имелось у суда оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств вины ответчика в том, что истец испытывал нравственные или физические страдания, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что доверительный управляющий совершил противоправные действия в ходе управления активами ОФБУ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции утверждений о противоправных действиях доверительного управляющего в ходе управления активами ОФБУ П. не высказывал, доказательств тому никаких не представлял.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)