Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк (закрытое акционерное общество) сумму основного долга в сумме * (*) рубля * коп., государственную пошлину в размере * (*) рублей * коп.,
установила:
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив которые полагал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке * руб. образовавшейся задолженности (л.д. 393), ссылаясь на заключенные между сторонами 21 октября 2008 года договор банковского счета в валюте Российской Федерации N * и Дополнительное соглашение N * к договору банковского счета от 24 июня 2010 года, по условиям которых Банком осуществлялось кредитование счета Заемщика при недостаточности или отсутствие на нем денежных средств (овердрафт) и оплата расчетных документов с банковского счета Заемщика в размере, не превышающем лимит овердрафта, установленный в * руб. В целях обеспечения исполнения обязательств с С. был заключен Договор поручительства N *, по условиям которого С. обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). Вместе с тем, направленное 28 января 2011 года в адрес ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" требование о досрочном погашении задолженности осталось без ответа, Заемщик своих обязательств не исполнил до настоящего времени, заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", ответчик С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указано на то, что судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности не учтены мемориальные ордера, подтверждающие факт погашения кредитной задолженности на сумму * руб., в связи с чем судом в основу решения неправомерно положен представленный истцом расчет задолженности; не принято во внимание то, что поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность; с внесением генеральным директором ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" денежных средств в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности обязательства по кредитному договору прекращаются.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 21 октября 2008 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и СКМ-ТРЭВЕЛ" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N *, 24 июня 21010 года - Дополнительное соглашение N * к указанному договору банковского счета, в соответствии с условиями которого Банком осуществлялось кредитование счета Заемщика при недостаточности или отсутствие на нем денежных средств (овердрафт) и оплата расчетных документов с банковского счета Заемщика в размере, не превышающем лимит овердрафта, установленный в * руб. (л.д. 355 - 360).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с С. был заключен Договор поручительства N * к Дополнительному соглашению N * к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N * от 21 октября 2008 года, по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (л.д. 350 - 354).
В связи с нарушением условий предоставления овердрафта АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) направило в адрес ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" требование о досрочном погашении задолженности по Дополнительному соглашению N * от 24 июня 2010 года (л.д. 58 - 59), оставленное без ответа.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что Заемщик своих обязательств перед Банком не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из расчета, представленного истцом, который не был опровергнут или оспорен ответчиками, проверен судом, установившим, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что представителем Банка заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены с учетом внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств на 30 июня 2011 года в размере * руб., что усматривается из представленного в материалы дела расчета (л.д. 398), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. в солидарном порядке * коп. задолженности по кредитному договору.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности Банком сделан без учета внесенных по состоянию на 30 июня 2011 года в счет погашения задолженности * руб., являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, тогда как Банком внесение в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2011 года подтверждена сумма в размере * руб.
В порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании * руб. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания уплаченной госпошлины подлежит изменению.
Исходя из изложенного, в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк (закрытое акционерное общество) следует взыскать расходы по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по * рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, положениям ст. 363 ГК РФ, в силу которой совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству; солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства; лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, если поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком был заключен договор поручительства только с ответчиком С., которым был определен объем ответственности поручителя, обязавшегося солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Следовательно, в данном случае имеется солидарная ответственность заемщика с поручителем.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке изменить.
Взыскать с в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк (ЗАО) с ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. расходы по уплате госпошлины по * рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12394
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12394
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк (закрытое акционерное общество) сумму основного долга в сумме * (*) рубля * коп., государственную пошлину в размере * (*) рублей * коп.,
установила:
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив которые полагал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке * руб. образовавшейся задолженности (л.д. 393), ссылаясь на заключенные между сторонами 21 октября 2008 года договор банковского счета в валюте Российской Федерации N * и Дополнительное соглашение N * к договору банковского счета от 24 июня 2010 года, по условиям которых Банком осуществлялось кредитование счета Заемщика при недостаточности или отсутствие на нем денежных средств (овердрафт) и оплата расчетных документов с банковского счета Заемщика в размере, не превышающем лимит овердрафта, установленный в * руб. В целях обеспечения исполнения обязательств с С. был заключен Договор поручительства N *, по условиям которого С. обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). Вместе с тем, направленное 28 января 2011 года в адрес ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" требование о досрочном погашении задолженности осталось без ответа, Заемщик своих обязательств не исполнил до настоящего времени, заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", ответчик С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указано на то, что судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности не учтены мемориальные ордера, подтверждающие факт погашения кредитной задолженности на сумму * руб., в связи с чем судом в основу решения неправомерно положен представленный истцом расчет задолженности; не принято во внимание то, что поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность; с внесением генеральным директором ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" денежных средств в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности обязательства по кредитному договору прекращаются.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 21 октября 2008 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и СКМ-ТРЭВЕЛ" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N *, 24 июня 21010 года - Дополнительное соглашение N * к указанному договору банковского счета, в соответствии с условиями которого Банком осуществлялось кредитование счета Заемщика при недостаточности или отсутствие на нем денежных средств (овердрафт) и оплата расчетных документов с банковского счета Заемщика в размере, не превышающем лимит овердрафта, установленный в * руб. (л.д. 355 - 360).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с С. был заключен Договор поручительства N * к Дополнительному соглашению N * к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N * от 21 октября 2008 года, по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (л.д. 350 - 354).
В связи с нарушением условий предоставления овердрафта АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) направило в адрес ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ" требование о досрочном погашении задолженности по Дополнительному соглашению N * от 24 июня 2010 года (л.д. 58 - 59), оставленное без ответа.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что Заемщик своих обязательств перед Банком не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из расчета, представленного истцом, который не был опровергнут или оспорен ответчиками, проверен судом, установившим, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что представителем Банка заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены с учетом внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств на 30 июня 2011 года в размере * руб., что усматривается из представленного в материалы дела расчета (л.д. 398), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. в солидарном порядке * коп. задолженности по кредитному договору.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности Банком сделан без учета внесенных по состоянию на 30 июня 2011 года в счет погашения задолженности * руб., являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, тогда как Банком внесение в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2011 года подтверждена сумма в размере * руб.
В порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании * руб. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания уплаченной госпошлины подлежит изменению.
Исходя из изложенного, в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк (закрытое акционерное общество) следует взыскать расходы по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по * рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, положениям ст. 363 ГК РФ, в силу которой совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству; солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства; лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, если поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком был заключен договор поручительства только с ответчиком С., которым был определен объем ответственности поручителя, обязавшегося солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Следовательно, в данном случае имеется солидарная ответственность заемщика с поручителем.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке изменить.
Взыскать с в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк (ЗАО) с ЗАО "СКМ-ТРЭВЕЛ", С. расходы по уплате госпошлины по * рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)