Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности - Б.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования З., Л., Р. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. сумму ущерба в размере _ рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей 00 копеек, а всего _ рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Л. сумму ущерба в размере _ рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей 00 копеек, а всего _ рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Р. сумму ущерба в размере _ рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей 00 копеек, а всего _ рублей 00 копеек.
установила:
З., Л., Р. обратились в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о возмещении ущерба в пользу З. в размере _ руб., в пользу Л. и Р. по _ руб. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что _ г. истцы обратились в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" за оказанием банковской услуги по обмену наличных денежных средств в иностранной валюте - Евро для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. З. имел намерение обменять _ Евро, Л. и Р. по _ Евро. В процессе осуществления операции по обмену валюты лицо, представившееся истцам сотрудником банка ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" скрылось с указанной суммой. Между тем, указанное лицо находилось на территории банка ОАО "ОТКРЫТИЕ" в служебном помещении, имело бейдж с логотипом банка ОАО "ОТКРЫТИЕ". Истцы полагала, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения их безопасности и безопасности их имущества.
З., Л. и представитель истцов по доверенности - Т. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности - Б. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности - Б. и В., возражения представителя З., Л. Р. по доверенности - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных удом судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Статьей 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 определено, что к банковским операциям отнесена, в том числе, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.
Порядок осуществления уполномоченными банками (филиалами уполномоченных банков), включая их внутренние структурные подразделения, отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой с участием физических лиц установлен Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И.
Согласно п. 4.1 указанной Инструкции при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, платежных карт рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктом 2.1 Инструкции, если иное не предусмотрено договорами при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования, суд счел установленным, что 15 декабря 2011 г. З., Л. Р. обратились в отделение ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 2, стр. 1, за оказанием банковской услуги по обмену наличных денежных средств в иностранной валюте - Евро. З. имел намерение обменять _ Евро, Л. и Р. по _ Евро и что денежные средства у истцов были похищены.
Судебная коллегия не может признать доказанными вышеизложенные обстоятельства.
Отразив в решении то, что согласно п. 4.1 Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И, при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой ..., суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из материалов дела истцы для осуществления операций с наличной иностранной валютой к кассовому работнику банка и в обменный пункт иностранной валюты ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит преждевременным и недоказанным вывод суда о том, что истцы обратились в отделение ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" для осуществления операций с наличной иностранной валютой именно официально.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что у истцов была похищена сумма в _ Евро.
Судебная коллегия находит данный вывод суда недоказанным.
Как следует из решения, суд исходил при этом лишь из того, что во данному факту _ года следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и из постановления следователя СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы от _ г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого усматривается, что неизвестное лицо введя в заблуждение З., Л., Р. относительно своих истинных преступных намерений, представилось сотрудником банка и под предлогом обмена денежных средств получило от последних _ Евро, а завладев похищенным, и, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылось.
Но при этом, суд не принял во внимание, что указанный размер ущерба был записан только со слов истцов, которые безусловно являются заинтересованными в исходе дела лицами. Других доказательств размера ущерба суд в решении не привел.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что именно действия ответчика, не обеспечившего безопасность предоставленной им услуги по совершению банковской операции купли-продажи иностранной валюты, повлекли за собой возможность совершения хищения денежных средств и причинения ущерба истцам.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При отмене решения суда, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов не подтверждены материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований З., Л., Р. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о возмещении ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 323 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований З., Л., Р. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12454
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12454
Фед./судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности - Б.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования З., Л., Р. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. сумму ущерба в размере _ рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей 00 копеек, а всего _ рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Л. сумму ущерба в размере _ рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей 00 копеек, а всего _ рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Р. сумму ущерба в размере _ рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей 00 копеек, а всего _ рублей 00 копеек.
установила:
З., Л., Р. обратились в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о возмещении ущерба в пользу З. в размере _ руб., в пользу Л. и Р. по _ руб. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что _ г. истцы обратились в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" за оказанием банковской услуги по обмену наличных денежных средств в иностранной валюте - Евро для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. З. имел намерение обменять _ Евро, Л. и Р. по _ Евро. В процессе осуществления операции по обмену валюты лицо, представившееся истцам сотрудником банка ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" скрылось с указанной суммой. Между тем, указанное лицо находилось на территории банка ОАО "ОТКРЫТИЕ" в служебном помещении, имело бейдж с логотипом банка ОАО "ОТКРЫТИЕ". Истцы полагала, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения их безопасности и безопасности их имущества.
З., Л. и представитель истцов по доверенности - Т. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности - Б. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности - Б. и В., возражения представителя З., Л. Р. по доверенности - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных удом судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Статьей 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 определено, что к банковским операциям отнесена, в том числе, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.
Порядок осуществления уполномоченными банками (филиалами уполномоченных банков), включая их внутренние структурные подразделения, отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой с участием физических лиц установлен Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И.
Согласно п. 4.1 указанной Инструкции при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, платежных карт рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктом 2.1 Инструкции, если иное не предусмотрено договорами при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования, суд счел установленным, что 15 декабря 2011 г. З., Л. Р. обратились в отделение ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 2, стр. 1, за оказанием банковской услуги по обмену наличных денежных средств в иностранной валюте - Евро. З. имел намерение обменять _ Евро, Л. и Р. по _ Евро и что денежные средства у истцов были похищены.
Судебная коллегия не может признать доказанными вышеизложенные обстоятельства.
Отразив в решении то, что согласно п. 4.1 Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И, при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой ..., суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из материалов дела истцы для осуществления операций с наличной иностранной валютой к кассовому работнику банка и в обменный пункт иностранной валюты ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит преждевременным и недоказанным вывод суда о том, что истцы обратились в отделение ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" для осуществления операций с наличной иностранной валютой именно официально.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что у истцов была похищена сумма в _ Евро.
Судебная коллегия находит данный вывод суда недоказанным.
Как следует из решения, суд исходил при этом лишь из того, что во данному факту _ года следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и из постановления следователя СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы от _ г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого усматривается, что неизвестное лицо введя в заблуждение З., Л., Р. относительно своих истинных преступных намерений, представилось сотрудником банка и под предлогом обмена денежных средств получило от последних _ Евро, а завладев похищенным, и, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылось.
Но при этом, суд не принял во внимание, что указанный размер ущерба был записан только со слов истцов, которые безусловно являются заинтересованными в исходе дела лицами. Других доказательств размера ущерба суд в решении не привел.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что именно действия ответчика, не обеспечившего безопасность предоставленной им услуги по совершению банковской операции купли-продажи иностранной валюты, повлекли за собой возможность совершения хищения денежных средств и причинения ущерба истцам.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При отмене решения суда, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов не подтверждены материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований З., Л., Р. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о возмещении ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 323 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований З., Л., Р. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)