Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от ** марта 2** г.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ** марта 2*** г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ** руб. сроком на ** месяцев под **% годовых. В связи с тем, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На момент обращения в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14 ноября 2011 г., которая составляла ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ** марта 2*** г. в размере ** руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу - ** руб., процентов - ** руб., неустойки за просрочку основного долга - ** руб., неустойки за просроченные проценты - ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д. 53).
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено, что ** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на ** месяцев под **% годовых (л.д. 6 - 12).
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 названного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами согласно графика платежей (л.д. 7).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7 - 8).
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Х.
Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком Х. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 4.2.3 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора (л.д. 9).
Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ** марта 20** г. составила ** руб., в том числе основной долг - ** руб., проценты - ** руб., неустойка за просроченные проценты - ** руб., неустойка за просроченный основной долг - ** руб. (л.д. 54 - 58).
Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать сумму неустойки за просрочку основного долга в размере ** руб., сумму неустойки за просроченные проценты - ** руб.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.
При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до ** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в доход государства в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, в связи с чем, он должен был доплатить государственную пошлину в размере ** руб. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 92 ГПК РФ истец указанную сумму не оплатил.
На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с изложенным следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере ** коп., а с учетом увеличения цены иска подлежала доплате в размере ** коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с истца доплата государственной пошлины в размере ** коп.
Возмещение стороне понесенных расходов регулируется нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования банка ** коп., что составляет **% от общей суммы иска.
Из чего следует, что размер понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет **коп.
Довод о необходимости применения судом положений п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов регулируется положениями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12457
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12457
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от ** марта 2** г.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ** марта 2*** г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ** руб. сроком на ** месяцев под **% годовых. В связи с тем, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На момент обращения в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14 ноября 2011 г., которая составляла ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ** марта 2*** г. в размере ** руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу - ** руб., процентов - ** руб., неустойки за просрочку основного долга - ** руб., неустойки за просроченные проценты - ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д. 53).
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено, что ** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на ** месяцев под **% годовых (л.д. 6 - 12).
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 названного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами согласно графика платежей (л.д. 7).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7 - 8).
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Х.
Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком Х. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 4.2.3 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора (л.д. 9).
Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ** марта 20** г. составила ** руб., в том числе основной долг - ** руб., проценты - ** руб., неустойка за просроченные проценты - ** руб., неустойка за просроченный основной долг - ** руб. (л.д. 54 - 58).
Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать сумму неустойки за просрочку основного долга в размере ** руб., сумму неустойки за просроченные проценты - ** руб.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.
При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до ** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в доход государства в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, в связи с чем, он должен был доплатить государственную пошлину в размере ** руб. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 92 ГПК РФ истец указанную сумму не оплатил.
На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с изложенным следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере ** коп., а с учетом увеличения цены иска подлежала доплате в размере ** коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с истца доплата государственной пошлины в размере ** коп.
Возмещение стороне понесенных расходов регулируется нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования банка ** коп., что составляет **% от общей суммы иска.
Из чего следует, что размер понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет **коп.
Довод о необходимости применения судом положений п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов регулируется положениями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)