Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Ч.А.Б. денежные средства в размере ***
установила:
Ч.А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании не влекущим юридических последствий действий по выдаче новой кредитной карты, действий по списанию денег с банкового счета без его распоряжения, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 сентября 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Ч.А.Б. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк на имя истца открыл счет N <...> и зачислил на указанный банковский счет деньги в размере *** руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на условиях, предусмотренных заключенным договором. В январе 2004 года на основании заявления истца Ч.А.Б. ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и истцом был заключен договор банковского счета для целей получения истцом заработной платы от работодателя. В связи с заключением договора банковского счета ответчиком на имя истца был открыт счет N <...> и ответчик выдал истцу банковскую карту Visa Classic N <...>. 20 апреля 2009 года у истца был украден паспорт, о краже истец в тот же день заявил в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением. Банковские карты украдены не были и остались при истце. 25 апреля 2009 года при попытке получения денег с использованием банкомата ответчика, банковская карта была изъята. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец узнал, что его банковские карты были блокированы в связи с выдачей 24 апреля 2009 года новой банковской карты взамен утраченной. Вместе с тем, истец банковские карты не терял, с заявлением о выдаче новой карты к ответчику не обращался и новых карт не получал.
Истец и представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А., истца Ч.А.Б. и его представителя С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На правоотношения сторон также распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 п. 1 которого предусматривает, что при обнаружении недостатков выполненной Работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено распоряжение денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 2.9, п. 1.3 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Деятельность Банка по совершению операций с использованием платежных банковских карт регулируется действующим законодательством и внутренними локальными актами Банка, такими как Порядок выпуска и обслуживания личных банковских карт VISA и MasterCard.
В соответствии с данным Порядком платежная карта подлежит перевыпуску на основании заявления держателя карты, а также карта и ПИН-код выдается держателю на основании паспорта или иного документа удостоверяющего личность.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По делу установлено, что 21 сентября 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Ч.А.Б. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк на имя истца открыл счет N <...> и зачислил на указанный банковский счет деньги в размере *** руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на условиях, предусмотренных заключенным договором (л.д. 10 - 12).
В январе 2004 года на основании заявления истца Ч.А.Б. между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и истцом был заключен договор банковского счета для целей получения истцом заработной платы от работодателя. В связи с заключением договора банковского счета ответчиком на имя истца был открыт счет N <...> и ответчик выдал истцу банковскую карту Visa Classic N <...> (л.д. 33).
20 апреля 2009 года у истца был украден паспорт, о краже истец в тот же день заявил в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 13). Банковские карты украдены не были и остались при истце.
Постановлением ОВД района Строгино г. Москвы от 25 апреля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).
Как усматривается из показаний представителя ответчика, 23 апреля 2009 года в информационный центр ЗАО "ЮниКредит Банк" поступил звонок от лица, представившегося Ч.А.Б. с просьбой предоставить информацию по счетам, а также с вопросом о способах получения денежных средств. После проведения соответствующей идентификации, в процессе которой были названы кодовое слово, дата рождения и прописка, Клиенту была предоставлена запрашиваемая информация, в том числе о возможности получения карты по доверенности.
24 апреля 2009 года в Дополнительный офис "Казачий" Банка обратилось лицо, представившееся г-ном Ч.А.Б., проинформировало Банк об утере карт, а также о его намерении перевыпустить утерянные карты в срочном порядке в связи с отъездом.
Обратившимся был предоставлен паспорт на имя г-на Ч.А.Б., на основании которого Клиент был идентифицирован. Указанный документ обладал данными, необходимыми для идентификации обратившегося лица (л.д. 94).
23 апреля 2009 года гр. Ч.А.Б. обратился в Дополнительный офис "Космодамианская" и уполномоченный сотрудник Банка проинформировал Ч.А.Б. об изъятии карты банкоматом Банка по причине ее блокировки в связи с утерей. В процессе проведенного разговора Банк был проинформирован об утере Ч.А.Б. паспорта, о не подтверждении факта утери и блокировки карты.
Как усматривается из материалов дела, по заявлениям о несогласии с операциями по банковской карте Visa Classic на общую сумму *** рублей РФ, совершенными 24 апреля 2009 года в банкомате, расположенном по адресу: г. Москва, *** (ATM 170) в соответствии с Порядком организации выдачи наличных денежных средств по картам Visa и MasterCard Europe с использованием банкоматов ЗАО ЮниКредит Банк, регламентирующим действия Банка в подобных ситуациях уполномоченными сотрудниками была произведена инкассация банкомата ATM 170, по результатам которой излишка денежных средств в банкомате обнаружено не было.
В ходе анализа банкоматной ленты было выявлено, что операции по снятию денежных средств в общей сумме 610 500 рублей РФ отражены корректно. Денежные средства по каждой операции были выданы в полном объеме.
На основании Заявлений о несогласии с операциями по кредитной банковской карте Visa Classic на общую сумму *** рублей РФ, совершенными в банкоматах ЗАО КБ "Ситибанк" и ОАО "Банк Москвы" 25 апреля 2009 года и 24 апреля 2009 года соответственно, а также в торговых точках 24 апреля 2009 года Банком 06 мая 2009 года был направлен запрос с целью получения от банка-эквайрера доказательств того, что наличные денежные средства по указанным транзакциям были выданы успешно. В ответ были получены копии банкоматной ленты, подтверждающей проведение оспариваемых операций (магнитная полоса карты была считана корректно, использовался ПИН-код, запрашиваемые денежные средства получены в полном объеме).
На основании Заявлений о несогласии с операциями, совершенными в торговых точках 24 апреля 2009 года, 6 мая 2009 года Банком были направлены 5 запросов на предоставление копий документов, с целью получения от банка-эквайрера доказательств того, что данные операции были совершены корректно. В ответ были получены документы, подтверждающие правомерность данных списаний (магнитная полоса карты была считана корректно, на чеках присутствует подпись).
В подтверждение своих доводов представителем ответчика была представлена копия заявления от имени Ч.А.Б. о перевыпуске карт.
Суд правильно указал в решении, что поскольку истцом Ч.А.Б. оспаривалась подпись в данном заявлении, а также как и факт его написания и обращения в банк по данному вопросу, то ответчик обязан предоставить подлинник данного документа, чего им сделано не было, что лишило истца, возможности провести почерковедческую экспертизу, т.к. эксперты направили в суд сообщение о невозможности дать заключение только на основании того, что им представлена копия заявления.
Как усматривается из объяснений и служебной записки Д., оригинал заявления на перевыпуск банковской карты ВИЗА электрон Ч.А.Б. от 24.04.2009 г. "по-видимому" был утрачен при пересылке юридического дела клиента Ч.А.Б. с дополнительного офиса "Казачий" в дополнительный офис "Космодамианская" ЗАО ЮниКредита Банк (л.д. 206, 208 - 209).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что бремя доказывания законности перевыпуска карт и последующего списания денежных средств со счета Ч.А.Б. лежит на ответчике, а поскольку в соответствии со ст. 56, 71, 79 ч. 3 ГПК РФ ЗАО ЮниКредит Банк в судебном заседании не доказал законность перевыпуска карт и последующего списания денежных средств, подлинное заявление истца представлено не было, то с Банка в пользу истца подлежат взысканию *** руб. 00 коп. - списанные кредитные денежные средства с банковского счета N <...>; *** руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате списания данной суммы, 1 *** руб. 00 коп. - проценты, начисленные на данную сумму; *** руб. 00 коп. - денежные средства, выданные без распоряжения истца не установленному лицу с банковского счета Ч.А.Б. <...>; проценты начисленные на данную сумму в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ - *** руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ЮниКредит Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12478
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12478
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Ч.А.Б. денежные средства в размере ***
установила:
Ч.А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании не влекущим юридических последствий действий по выдаче новой кредитной карты, действий по списанию денег с банкового счета без его распоряжения, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 сентября 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Ч.А.Б. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк на имя истца открыл счет N <...> и зачислил на указанный банковский счет деньги в размере *** руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на условиях, предусмотренных заключенным договором. В январе 2004 года на основании заявления истца Ч.А.Б. ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и истцом был заключен договор банковского счета для целей получения истцом заработной платы от работодателя. В связи с заключением договора банковского счета ответчиком на имя истца был открыт счет N <...> и ответчик выдал истцу банковскую карту Visa Classic N <...>. 20 апреля 2009 года у истца был украден паспорт, о краже истец в тот же день заявил в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением. Банковские карты украдены не были и остались при истце. 25 апреля 2009 года при попытке получения денег с использованием банкомата ответчика, банковская карта была изъята. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец узнал, что его банковские карты были блокированы в связи с выдачей 24 апреля 2009 года новой банковской карты взамен утраченной. Вместе с тем, истец банковские карты не терял, с заявлением о выдаче новой карты к ответчику не обращался и новых карт не получал.
Истец и представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А., истца Ч.А.Б. и его представителя С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На правоотношения сторон также распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 п. 1 которого предусматривает, что при обнаружении недостатков выполненной Работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено распоряжение денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 2.9, п. 1.3 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Деятельность Банка по совершению операций с использованием платежных банковских карт регулируется действующим законодательством и внутренними локальными актами Банка, такими как Порядок выпуска и обслуживания личных банковских карт VISA и MasterCard.
В соответствии с данным Порядком платежная карта подлежит перевыпуску на основании заявления держателя карты, а также карта и ПИН-код выдается держателю на основании паспорта или иного документа удостоверяющего личность.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По делу установлено, что 21 сентября 2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Ч.А.Б. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк на имя истца открыл счет N <...> и зачислил на указанный банковский счет деньги в размере *** руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на условиях, предусмотренных заключенным договором (л.д. 10 - 12).
В январе 2004 года на основании заявления истца Ч.А.Б. между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и истцом был заключен договор банковского счета для целей получения истцом заработной платы от работодателя. В связи с заключением договора банковского счета ответчиком на имя истца был открыт счет N <...> и ответчик выдал истцу банковскую карту Visa Classic N <...> (л.д. 33).
20 апреля 2009 года у истца был украден паспорт, о краже истец в тот же день заявил в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 13). Банковские карты украдены не были и остались при истце.
Постановлением ОВД района Строгино г. Москвы от 25 апреля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).
Как усматривается из показаний представителя ответчика, 23 апреля 2009 года в информационный центр ЗАО "ЮниКредит Банк" поступил звонок от лица, представившегося Ч.А.Б. с просьбой предоставить информацию по счетам, а также с вопросом о способах получения денежных средств. После проведения соответствующей идентификации, в процессе которой были названы кодовое слово, дата рождения и прописка, Клиенту была предоставлена запрашиваемая информация, в том числе о возможности получения карты по доверенности.
24 апреля 2009 года в Дополнительный офис "Казачий" Банка обратилось лицо, представившееся г-ном Ч.А.Б., проинформировало Банк об утере карт, а также о его намерении перевыпустить утерянные карты в срочном порядке в связи с отъездом.
Обратившимся был предоставлен паспорт на имя г-на Ч.А.Б., на основании которого Клиент был идентифицирован. Указанный документ обладал данными, необходимыми для идентификации обратившегося лица (л.д. 94).
23 апреля 2009 года гр. Ч.А.Б. обратился в Дополнительный офис "Космодамианская" и уполномоченный сотрудник Банка проинформировал Ч.А.Б. об изъятии карты банкоматом Банка по причине ее блокировки в связи с утерей. В процессе проведенного разговора Банк был проинформирован об утере Ч.А.Б. паспорта, о не подтверждении факта утери и блокировки карты.
Как усматривается из материалов дела, по заявлениям о несогласии с операциями по банковской карте Visa Classic на общую сумму *** рублей РФ, совершенными 24 апреля 2009 года в банкомате, расположенном по адресу: г. Москва, *** (ATM 170) в соответствии с Порядком организации выдачи наличных денежных средств по картам Visa и MasterCard Europe с использованием банкоматов ЗАО ЮниКредит Банк, регламентирующим действия Банка в подобных ситуациях уполномоченными сотрудниками была произведена инкассация банкомата ATM 170, по результатам которой излишка денежных средств в банкомате обнаружено не было.
В ходе анализа банкоматной ленты было выявлено, что операции по снятию денежных средств в общей сумме 610 500 рублей РФ отражены корректно. Денежные средства по каждой операции были выданы в полном объеме.
На основании Заявлений о несогласии с операциями по кредитной банковской карте Visa Classic на общую сумму *** рублей РФ, совершенными в банкоматах ЗАО КБ "Ситибанк" и ОАО "Банк Москвы" 25 апреля 2009 года и 24 апреля 2009 года соответственно, а также в торговых точках 24 апреля 2009 года Банком 06 мая 2009 года был направлен запрос с целью получения от банка-эквайрера доказательств того, что наличные денежные средства по указанным транзакциям были выданы успешно. В ответ были получены копии банкоматной ленты, подтверждающей проведение оспариваемых операций (магнитная полоса карты была считана корректно, использовался ПИН-код, запрашиваемые денежные средства получены в полном объеме).
На основании Заявлений о несогласии с операциями, совершенными в торговых точках 24 апреля 2009 года, 6 мая 2009 года Банком были направлены 5 запросов на предоставление копий документов, с целью получения от банка-эквайрера доказательств того, что данные операции были совершены корректно. В ответ были получены документы, подтверждающие правомерность данных списаний (магнитная полоса карты была считана корректно, на чеках присутствует подпись).
В подтверждение своих доводов представителем ответчика была представлена копия заявления от имени Ч.А.Б. о перевыпуске карт.
Суд правильно указал в решении, что поскольку истцом Ч.А.Б. оспаривалась подпись в данном заявлении, а также как и факт его написания и обращения в банк по данному вопросу, то ответчик обязан предоставить подлинник данного документа, чего им сделано не было, что лишило истца, возможности провести почерковедческую экспертизу, т.к. эксперты направили в суд сообщение о невозможности дать заключение только на основании того, что им представлена копия заявления.
Как усматривается из объяснений и служебной записки Д., оригинал заявления на перевыпуск банковской карты ВИЗА электрон Ч.А.Б. от 24.04.2009 г. "по-видимому" был утрачен при пересылке юридического дела клиента Ч.А.Б. с дополнительного офиса "Казачий" в дополнительный офис "Космодамианская" ЗАО ЮниКредита Банк (л.д. 206, 208 - 209).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что бремя доказывания законности перевыпуска карт и последующего списания денежных средств со счета Ч.А.Б. лежит на ответчике, а поскольку в соответствии со ст. 56, 71, 79 ч. 3 ГПК РФ ЗАО ЮниКредит Банк в судебном заседании не доказал законность перевыпуска карт и последующего списания денежных средств, подлинное заявление истца представлено не было, то с Банка в пользу истца подлежат взысканию *** руб. 00 коп. - списанные кредитные денежные средства с банковского счета N <...>; *** руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате списания данной суммы, 1 *** руб. 00 коп. - проценты, начисленные на данную сумму; *** руб. 00 коп. - денежные средства, выданные без распоряжения истца не установленному лицу с банковского счета Ч.А.Б. <...>; проценты начисленные на данную сумму в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ - *** руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ЮниКредит Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)