Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по договору, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере xxx руб. 43 коп., убытки в сумме xxx руб. 69 коп., сумму государственной пошлины в размере xxx руб. 30 коп., а всего xxx руб. 42 коп.,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.06.2005 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчицы карту N xxx, открыл на имя ответчицы банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществил кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчице лимита. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере, не менее суммы минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчицей своевременно не осуществлялось в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был вынесен 13.11.2010 г., но на основании поданных ответчицей возражений судебный приказ был отменен. При обращении к мировому судье истцом была оплачена государственная пошлина в размере xxx руб. 69 коп. Указанную сумму истец просит возместить в качестве убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком (должником) обязательства. В настоящее время задолженность составляет xxx руб. 43 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере xxx руб. 43 коп., убытки в размере xxx руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с данным иском в суд, в сумме xxx руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л. исковые требования полностью поддержала.
Ответчица В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор между ней и истцом не был заключен в письменной форме, а потому ничтожен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав В. и ее представителя по доверенности Х., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 21.06.2005 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и В. был заключен договор N xxx о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчицы карту N xxx, открыл на имя ответчицы банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование лицевого счета N xxx данной карты в пределах установленного ответчице лимита. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по указанному счету, пояснениями представителя истца в судебном заседании, и иными письменными материалами дела, исследованными судом.
Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете ответчицы для осуществления расходных операций и оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банка начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, и иных платежей в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. п. 8 - 10 Общего положения предоставления потребительского кредита и карты, договор о карте "Русский Стандарт" действует с момента одобрения Банком предложения об установлении лимита по карте до момента исполнения клиентом всех обязательств по карте. В рамках заключаемого договора потребительского кредита клиент и Банк действуют в соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт". В рамках заключаемого оговора о карте "Русский Стандарт" клиент и Банк действуют соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт"
Согласно п. 1.3.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Приложение 2 к Приказу Банка N 454 от 05.05.2004 г.), договор между Банком и клиентом о предоставлении и обслуживании карты может быть заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора, направленного клиентом в адрес Банка. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту счета.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, что В. обратилась к Банку с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, рамках которого просила выпустить не ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет для осуществления операций по карте, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществить кредитование такого счета, с этой целью установить лимит (л.д. 48).
Таким образом, суд верно установил, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчицы о ничтожности оспариваемого договора в связи с несоблюдением письменной формы договора, поскольку в данном случае данный договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) ответчицы о заключении договора.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как безосновательные и отмечает, что указанный договор был заключен сторонами в требуемой законом форме в соответствии со ст. 432 ГК РФ и при заключении договора В. располагала всей необходимой информацией об условиях договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что с 30.10.2005 г. по 23.08.2008 г. ответчица совершала расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты "Русский Стандарт", что не оспаривалось ответчицей.
В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере, не менее суммы минимального платежа.
Согласно тарифам Банка по картам "Русский Стандарт" ставка процентов, начисляемая на текущую задолженность клиента составляет 29% годовых, минимальный платеж по карте составляет 5% от кредитного лимита, но не полной задолженности.
Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счета ответчицы, ответчица воспользовалась денежными средствами. Ответчица принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила, ею допускались просрочки платежей.
На основании п. 4.10 Условий договора с целью погашения ответчицей задолженности Банк выставил В. заключительный счет-выписку, однако до настоящего времени задолженность ею не погашена. (л.д. 30 - 34).
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых. пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Проверив данные лицевого счета, правильность расчета задолженности и взыскиваемых сумм, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме xxx руб. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не представил расчет названной суммы, а суд не установил размер взыскиваемой суммы долга, являются несостоятельными.
На основании ст. 15 ГК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с В. в пользу истца понесенных Банком убытков в размере xxx руб., в связи с обращением в суд.
Выводы суда о взыскании с В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходов по оплате государственной пошлины в размере xxx руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12531/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12531/12
Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по договору, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере xxx руб. 43 коп., убытки в сумме xxx руб. 69 коп., сумму государственной пошлины в размере xxx руб. 30 коп., а всего xxx руб. 42 коп.,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.06.2005 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчицы карту N xxx, открыл на имя ответчицы банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществил кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчице лимита. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере, не менее суммы минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчицей своевременно не осуществлялось в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был вынесен 13.11.2010 г., но на основании поданных ответчицей возражений судебный приказ был отменен. При обращении к мировому судье истцом была оплачена государственная пошлина в размере xxx руб. 69 коп. Указанную сумму истец просит возместить в качестве убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком (должником) обязательства. В настоящее время задолженность составляет xxx руб. 43 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере xxx руб. 43 коп., убытки в размере xxx руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с данным иском в суд, в сумме xxx руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л. исковые требования полностью поддержала.
Ответчица В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор между ней и истцом не был заключен в письменной форме, а потому ничтожен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав В. и ее представителя по доверенности Х., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 21.06.2005 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и В. был заключен договор N xxx о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчицы карту N xxx, открыл на имя ответчицы банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование лицевого счета N xxx данной карты в пределах установленного ответчице лимита. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по указанному счету, пояснениями представителя истца в судебном заседании, и иными письменными материалами дела, исследованными судом.
Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете ответчицы для осуществления расходных операций и оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банка начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, и иных платежей в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. п. 8 - 10 Общего положения предоставления потребительского кредита и карты, договор о карте "Русский Стандарт" действует с момента одобрения Банком предложения об установлении лимита по карте до момента исполнения клиентом всех обязательств по карте. В рамках заключаемого договора потребительского кредита клиент и Банк действуют в соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт". В рамках заключаемого оговора о карте "Русский Стандарт" клиент и Банк действуют соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт"
Согласно п. 1.3.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Приложение 2 к Приказу Банка N 454 от 05.05.2004 г.), договор между Банком и клиентом о предоставлении и обслуживании карты может быть заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора, направленного клиентом в адрес Банка. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту счета.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, что В. обратилась к Банку с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, рамках которого просила выпустить не ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет для осуществления операций по карте, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществить кредитование такого счета, с этой целью установить лимит (л.д. 48).
Таким образом, суд верно установил, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчицы о ничтожности оспариваемого договора в связи с несоблюдением письменной формы договора, поскольку в данном случае данный договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) ответчицы о заключении договора.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как безосновательные и отмечает, что указанный договор был заключен сторонами в требуемой законом форме в соответствии со ст. 432 ГК РФ и при заключении договора В. располагала всей необходимой информацией об условиях договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что с 30.10.2005 г. по 23.08.2008 г. ответчица совершала расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты "Русский Стандарт", что не оспаривалось ответчицей.
В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере, не менее суммы минимального платежа.
Согласно тарифам Банка по картам "Русский Стандарт" ставка процентов, начисляемая на текущую задолженность клиента составляет 29% годовых, минимальный платеж по карте составляет 5% от кредитного лимита, но не полной задолженности.
Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счета ответчицы, ответчица воспользовалась денежными средствами. Ответчица принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила, ею допускались просрочки платежей.
На основании п. 4.10 Условий договора с целью погашения ответчицей задолженности Банк выставил В. заключительный счет-выписку, однако до настоящего времени задолженность ею не погашена. (л.д. 30 - 34).
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых. пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Проверив данные лицевого счета, правильность расчета задолженности и взыскиваемых сумм, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме xxx руб. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не представил расчет названной суммы, а суд не установил размер взыскиваемой суммы долга, являются несостоятельными.
На основании ст. 15 ГК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с В. в пользу истца понесенных Банком убытков в размере xxx руб., в связи с обращением в суд.
Выводы суда о взыскании с В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходов по оплате государственной пошлины в размере xxx руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)