Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании недействительным договора потребительского кредита, признании факта незаконной уступки права требования кредитором третьим лицам, признании факта неосновательного обогащения кредитора, уменьшении ответственности заемщика, возмещении убытков - отказать.
Встречный иск ООО "Эникомп" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е. сумму задолженности по Кредитному договору N ** от 25.01.2007 г. в размере 224.110 рублей 21 копейка, госпошлину в размере 5.441 рубль 10 копеек, а всего 229.551 рубль 31 копейку".
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании недействительным договора потребительского кредита "**" N ** от 25.01.2007 в части начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 67.199 рублей 51 коп., взыскании неустойки на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 48.800 рублей, признании неправомерными действия по начислению суммы штрафа и взысканию суммы штрафа в размере 13.000 рублей, взыскание неустойки на сумму штрафа в размере 28.319 рублей 79 коп., взыскании суммы переплаты по основному долгу в размере 3.654 рубля 13 коп., признании незаконной уступки ООО "Эникомп" права требования по договору от 25.01.2007, взыскании с ООО "Эникомп" в качестве компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
В обоснование указала, что 25.01.2007 с ОАО "**" заключила договор N ** потребительского кредита "**". В договор были включены условия, нарушающие права потребителей: о надлежащем уведомлении заемщика о дате и сумме очередного платежа путем направления смс-сообщения, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взимании иных платежей, с размером и порядком расчетов которых заемщик не был ознакомлен. Считает, что не была соблюдена письменная форма договора банковского вклада, поэтому договор является притворной сделкой и ничтожен по основания ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Денежные средства по договору были получены истцом в меньшем размере, чем указано в выписке. Кредитор отказался изменить порядок расчета аннуитетных платежей, и были излишне уплачены с 26.02.2007 по 10.07.2009 суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 72.000 рублей, основной долг в размере 3.564,13 рублей, проценты по основному долгу в размере 2.672,07 рублей, штраф в размере 13.000 рублей. Для взыскания неустойки просит применить ст. 395 ГК РФ.
ООО "Эникомп" предъявил встречный иск к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 224.110 рублей 21 коп.
В обоснование указал, что между ОАО "**" и Е. заключен кредитный договор N ** от 25.01.2007, состоящий из персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита "**", Правил предоставления ОАО "**" потребительских кредитов, а также Базовых условий. Согласно протоколу N ** от 15.03.2007 общим собранием акционеров принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк", а также реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "**". При заключении договора Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора. В соответствии с п. п. 3.1.1 - 3.1.4 правил банк предоставляет денежные средства Е. в размере 300.000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием 15% годовых за пользование кредитом, а Е. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей. При заключении кредитного договора в п. 4 заявления сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки единовременно, а именно штраф 500 рублей за неуплату в срок суммы очередного платежа.
12.08.2010 согласно договору N ** уступки прав требования между ОАО "**" и ООО "Эникомп", право требования оплаты задолженности Е. перед банком передано ООО "Эникомп". Общая сумма задолженности Е. на 12.08.2010 согласно договору уступки прав требования составляет 224.110,21 рублей. Поскольку Е. имела задолженность по кредитному договору, 31.05.2011 ей было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, добровольно сумма долга не возвращена.
Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Л. иск не признал. Встречный иск поддержал.
Представитель ООО "Эникомп" П. иск не признала. Встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е. и ее представителя Д., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что между ОАО "**" и Е. заключен кредитный договор N ** от 25.01.2007, состоящий из персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита "**", Правил предоставления ОАО "**" потребительских кредитов, а также Базовых условий.
В соответствии с п. п. 3.1.1-3.1.4 правил банк предоставляет денежные средства Е. в размере 300.000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием 15% годовых за пользование кредитом, а Е. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Пунктом 3.3 правил предоставления банковских кредитов предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
Сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.
Согласно имеющемуся в деле заявлению N ** от 25.01.2007 Е. установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. В графике указана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2.400 рублей.
Из представленной суду выписки по счету (л.д. 17 - 21) видно, что за период с 25.01.2007 по 10.07.2009 Е. оплачено за ведение ссудного счета 67.200 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Е. в признании недействительным кредитного договора в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной истицей комиссии, суд не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от уплаты заемщиком тарифа за выдачу кредита.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж или комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Взимание подобных платежей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и признать недействительными пункты 3.3.1, 3.3.3 правил предоставления ОАО "**" потребительских кредитов "**" Е. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. уплаченные суммы за ведение ссудного счета в размере 67.200 рублей. Поскольку Е. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, ее следует взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк".
Из материалов дела видно, что договором N ** уступки права требования от 12.08.2010, заключенным между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" банк уступил право требования обществу к Е. по кредитному договору от 25.01.2007 в общей сумме задолженности на 12.08.2010 в размере 266.570 рублей 21 коп., в том числе задолженность по уплате комиссии в размере 34.960 рублей. Указанное подтверждается расчетом, взыскиваемой суммы по кредитному договору (л.д. 176 - 179).
Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, действия банка по открытию и ведению ссудного счета банковской услугой не являются, в связи с чем, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета на нормах Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано, нарушает права заемщиков как потребителей и является неправомерным, оснований для взыскания суммы с Е. за ведение ссудного счета не имеется, а взыскание судебных расходов подлежит изменению.
Взыскание с Е. в пользу ООО "Эникомп" суммы основного долга в размере 189.517 рублей 09 копеек и процентов по договору в размере 34.593 руб. 12 коп. судом проведено правильно.
Довод жалобы о том, что суд вынес решение без извещения представителя Е. на судебное заседание от 08.02.2012 не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Е. о слушании дела была извещена надлежащим образом (л.д. 196).
Указание в жалобе на незаконное взыскание ООО "Эникомп" по кредитному договору, так как договор был заключен с ОАО "**", также не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу N ** от 15.03.2007 общим собранием акционеров принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк", а также реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "**". В деле имеется договор N ** уступки права требования от 12.08.2010, заключенным между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп", согласно которому были уступлены права по кредитному договору с Е.
Апелляционная жалоба, рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года отменить в части отказа в иске Е. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании в части недействительным кредитного договора и в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также в части удовлетворения требований ООО "Эникомп" к Е. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В этой части вынести новое решение.
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.3.1, 3.3.3 правил предоставления ОАО "**" потребительских кредитов "**" Е. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. уплаченные суммы за ведение ссудного счета в сумме 67.200 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу г. Москвы государственную пошлину в размере 2.016 рублей.
ООО "Эникомп" отказать в иске к Е. о взыскании задолженности по уплате комиссии в сумме 34.960 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 1.248 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12602/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12602/2012
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании недействительным договора потребительского кредита, признании факта незаконной уступки права требования кредитором третьим лицам, признании факта неосновательного обогащения кредитора, уменьшении ответственности заемщика, возмещении убытков - отказать.
Встречный иск ООО "Эникомп" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е. сумму задолженности по Кредитному договору N ** от 25.01.2007 г. в размере 224.110 рублей 21 копейка, госпошлину в размере 5.441 рубль 10 копеек, а всего 229.551 рубль 31 копейку".
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании недействительным договора потребительского кредита "**" N ** от 25.01.2007 в части начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 67.199 рублей 51 коп., взыскании неустойки на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 48.800 рублей, признании неправомерными действия по начислению суммы штрафа и взысканию суммы штрафа в размере 13.000 рублей, взыскание неустойки на сумму штрафа в размере 28.319 рублей 79 коп., взыскании суммы переплаты по основному долгу в размере 3.654 рубля 13 коп., признании незаконной уступки ООО "Эникомп" права требования по договору от 25.01.2007, взыскании с ООО "Эникомп" в качестве компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
В обоснование указала, что 25.01.2007 с ОАО "**" заключила договор N ** потребительского кредита "**". В договор были включены условия, нарушающие права потребителей: о надлежащем уведомлении заемщика о дате и сумме очередного платежа путем направления смс-сообщения, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взимании иных платежей, с размером и порядком расчетов которых заемщик не был ознакомлен. Считает, что не была соблюдена письменная форма договора банковского вклада, поэтому договор является притворной сделкой и ничтожен по основания ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Денежные средства по договору были получены истцом в меньшем размере, чем указано в выписке. Кредитор отказался изменить порядок расчета аннуитетных платежей, и были излишне уплачены с 26.02.2007 по 10.07.2009 суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 72.000 рублей, основной долг в размере 3.564,13 рублей, проценты по основному долгу в размере 2.672,07 рублей, штраф в размере 13.000 рублей. Для взыскания неустойки просит применить ст. 395 ГК РФ.
ООО "Эникомп" предъявил встречный иск к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 224.110 рублей 21 коп.
В обоснование указал, что между ОАО "**" и Е. заключен кредитный договор N ** от 25.01.2007, состоящий из персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита "**", Правил предоставления ОАО "**" потребительских кредитов, а также Базовых условий. Согласно протоколу N ** от 15.03.2007 общим собранием акционеров принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк", а также реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "**". При заключении договора Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора. В соответствии с п. п. 3.1.1 - 3.1.4 правил банк предоставляет денежные средства Е. в размере 300.000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием 15% годовых за пользование кредитом, а Е. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей. При заключении кредитного договора в п. 4 заявления сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки единовременно, а именно штраф 500 рублей за неуплату в срок суммы очередного платежа.
12.08.2010 согласно договору N ** уступки прав требования между ОАО "**" и ООО "Эникомп", право требования оплаты задолженности Е. перед банком передано ООО "Эникомп". Общая сумма задолженности Е. на 12.08.2010 согласно договору уступки прав требования составляет 224.110,21 рублей. Поскольку Е. имела задолженность по кредитному договору, 31.05.2011 ей было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, добровольно сумма долга не возвращена.
Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Л. иск не признал. Встречный иск поддержал.
Представитель ООО "Эникомп" П. иск не признала. Встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е. и ее представителя Д., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что между ОАО "**" и Е. заключен кредитный договор N ** от 25.01.2007, состоящий из персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита "**", Правил предоставления ОАО "**" потребительских кредитов, а также Базовых условий.
В соответствии с п. п. 3.1.1-3.1.4 правил банк предоставляет денежные средства Е. в размере 300.000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием 15% годовых за пользование кредитом, а Е. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Пунктом 3.3 правил предоставления банковских кредитов предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
Сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.
Согласно имеющемуся в деле заявлению N ** от 25.01.2007 Е. установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. В графике указана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2.400 рублей.
Из представленной суду выписки по счету (л.д. 17 - 21) видно, что за период с 25.01.2007 по 10.07.2009 Е. оплачено за ведение ссудного счета 67.200 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Е. в признании недействительным кредитного договора в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной истицей комиссии, суд не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от уплаты заемщиком тарифа за выдачу кредита.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж или комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Взимание подобных платежей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и признать недействительными пункты 3.3.1, 3.3.3 правил предоставления ОАО "**" потребительских кредитов "**" Е. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. уплаченные суммы за ведение ссудного счета в размере 67.200 рублей. Поскольку Е. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, ее следует взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк".
Из материалов дела видно, что договором N ** уступки права требования от 12.08.2010, заключенным между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" банк уступил право требования обществу к Е. по кредитному договору от 25.01.2007 в общей сумме задолженности на 12.08.2010 в размере 266.570 рублей 21 коп., в том числе задолженность по уплате комиссии в размере 34.960 рублей. Указанное подтверждается расчетом, взыскиваемой суммы по кредитному договору (л.д. 176 - 179).
Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, действия банка по открытию и ведению ссудного счета банковской услугой не являются, в связи с чем, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета на нормах Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано, нарушает права заемщиков как потребителей и является неправомерным, оснований для взыскания суммы с Е. за ведение ссудного счета не имеется, а взыскание судебных расходов подлежит изменению.
Взыскание с Е. в пользу ООО "Эникомп" суммы основного долга в размере 189.517 рублей 09 копеек и процентов по договору в размере 34.593 руб. 12 коп. судом проведено правильно.
Довод жалобы о том, что суд вынес решение без извещения представителя Е. на судебное заседание от 08.02.2012 не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Е. о слушании дела была извещена надлежащим образом (л.д. 196).
Указание в жалобе на незаконное взыскание ООО "Эникомп" по кредитному договору, так как договор был заключен с ОАО "**", также не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу N ** от 15.03.2007 общим собранием акционеров принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк", а также реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "**". В деле имеется договор N ** уступки права требования от 12.08.2010, заключенным между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп", согласно которому были уступлены права по кредитному договору с Е.
Апелляционная жалоба, рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года отменить в части отказа в иске Е. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Эникомп" о признании в части недействительным кредитного договора и в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также в части удовлетворения требований ООО "Эникомп" к Е. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В этой части вынести новое решение.
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.3.1, 3.3.3 правил предоставления ОАО "**" потребительских кредитов "**" Е. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. уплаченные суммы за ведение ссудного счета в сумме 67.200 рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу г. Москвы государственную пошлину в размере 2.016 рублей.
ООО "Эникомп" отказать в иске к Е. о взыскании задолженности по уплате комиссии в сумме 34.960 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 1.248 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)