Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31 мая 2010 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего - *** руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование иска, что 31 мая 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 25.10.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляла *** руб., из них:
- - *** - просроченный основной долг;
- - *** - просроченные проценты;
- - *** - неустойка за просроченный основной долг;
- - *** - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд о расторжении договора и взыскании с ответчика досрочно образовавшейся задолженности.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик К. в суд не явилась, ранее ее представитель в судебном заседании иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. в лице своего представителя М. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., представителя ответчика К. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора судом установлено, что 31 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик же в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части соблюдения сроков погашения кредита и сумм ежемесячных платежей. В подтверждение этого истец представил в суд движение основного долга и процентов по кредитному договору N ***. Из движения видно, что погашение кредита производилось не в соответствии с графиком платежей N 1 от 31.05.2010 г., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. По состоянию на 25.10.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляла *** руб., из них:
- - *** - просроченный основной долг;
- - *** - просроченные проценты;
- - *** - неустойка за просроченный основной долг;
- - *** - неустойка за просроченные проценты.
Проверив представленный истцом расчет и сопоставив его с движением по кредитному договору и графиком платежей, суд пришел к выводу, что расчет долга произведен верно, соответствует условиям кредитного договора. Истец вправе истребовать денежные средства досрочно.
Ответчик не представила возражений относительно доводов истца. Суд предоставлял ответчику время для представления доказательств в опровержение исковых требований. Однако, К. своими правами не воспользовалась, ни контррасчет, ни мотивированного возражения, ни иных доказательств в суд не представила.
Расторгая кредитный договор N *** от 31 мая 2010 года, суд правомерно исходил из того, сто согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, со стороны ответчика допущено в данном случае существенное нарушение условий договора. На письменное обращение истца в порядке досудебного урегулирования спора ответчик К. не отреагировала.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подтвержден факт получения ею заемных средств, нет доказательств перечисления денег на ее расчетный счет, судебная коллегия не принимает как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела и самим фактом погашения К. кредита, что не оспаривалось ее представителем в заседании судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет долга не детализирован, не содержит порядка образования суммы долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в решении суд признал данные доводы голословными, поскольку расчет истца не опровергнут, контррасчета со стороны ответчика представлено не было. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Что касается довода жалобы о том, что суд незаконно, по мнению ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца, то данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку истец просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 65). Кроме того, решение суда истцом не обжаловано.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12628
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12628
1 инстанция: судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31 мая 2010 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего - *** руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование иска, что 31 мая 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 25.10.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляла *** руб., из них:
- - *** - просроченный основной долг;
- - *** - просроченные проценты;
- - *** - неустойка за просроченный основной долг;
- - *** - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд о расторжении договора и взыскании с ответчика досрочно образовавшейся задолженности.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик К. в суд не явилась, ранее ее представитель в судебном заседании иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. в лице своего представителя М. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., представителя ответчика К. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора судом установлено, что 31 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик же в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части соблюдения сроков погашения кредита и сумм ежемесячных платежей. В подтверждение этого истец представил в суд движение основного долга и процентов по кредитному договору N ***. Из движения видно, что погашение кредита производилось не в соответствии с графиком платежей N 1 от 31.05.2010 г., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. По состоянию на 25.10.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляла *** руб., из них:
- - *** - просроченный основной долг;
- - *** - просроченные проценты;
- - *** - неустойка за просроченный основной долг;
- - *** - неустойка за просроченные проценты.
Проверив представленный истцом расчет и сопоставив его с движением по кредитному договору и графиком платежей, суд пришел к выводу, что расчет долга произведен верно, соответствует условиям кредитного договора. Истец вправе истребовать денежные средства досрочно.
Ответчик не представила возражений относительно доводов истца. Суд предоставлял ответчику время для представления доказательств в опровержение исковых требований. Однако, К. своими правами не воспользовалась, ни контррасчет, ни мотивированного возражения, ни иных доказательств в суд не представила.
Расторгая кредитный договор N *** от 31 мая 2010 года, суд правомерно исходил из того, сто согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, со стороны ответчика допущено в данном случае существенное нарушение условий договора. На письменное обращение истца в порядке досудебного урегулирования спора ответчик К. не отреагировала.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления, требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подтвержден факт получения ею заемных средств, нет доказательств перечисления денег на ее расчетный счет, судебная коллегия не принимает как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела и самим фактом погашения К. кредита, что не оспаривалось ее представителем в заседании судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет долга не детализирован, не содержит порядка образования суммы долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в решении суд признал данные доводы голословными, поскольку расчет истца не опровергнут, контррасчета со стороны ответчика представлено не было. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Что касается довода жалобы о том, что суд незаконно, по мнению ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца, то данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку истец просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 65). Кроме того, решение суда истцом не обжаловано.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)