Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу N *** по иску ООО КБ "Старый Кремль" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года в исковые требования ООО КБ "Старый Кремль" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
13 декабря 2012 года Е. подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного судебного акта.
Е. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила восстановить срок.
Представитель ООО КБ "Старый Кремль" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Как усматривается из материалов дела, решение суда было вынесено и оглашено 17 ноября 2009 года, изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2009 года, дело сдано в канцелярию 24 декабря 2009 года (л.д. 56).
В судебное заседание суда 17 ноября 2009 года Е. не явилась, однако была извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, конверт на судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2009 года, возвращен в адрес суда с отметкой почтамта "истек срок хранения" (л.д. 43 - 44). Истцу ООО КБ "Старый Кремль", в том числе Е., были направлены копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года (л.д. 55).
Только 13 декабря 2012 года Е. было подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, то есть почти, чем через три года после истечения процессуального срока на обжалование.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Е. без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представила.
Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с соблюдением требований статей 112, 336, 339 ГПК РФ, действующими до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В судебную коллегию заявителем так же не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование решения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10019
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 11-10019
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу N *** по иску ООО КБ "Старый Кремль" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года в исковые требования ООО КБ "Старый Кремль" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
13 декабря 2012 года Е. подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного судебного акта.
Е. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила восстановить срок.
Представитель ООО КБ "Старый Кремль" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Как усматривается из материалов дела, решение суда было вынесено и оглашено 17 ноября 2009 года, изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2009 года, дело сдано в канцелярию 24 декабря 2009 года (л.д. 56).
В судебное заседание суда 17 ноября 2009 года Е. не явилась, однако была извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, конверт на судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2009 года, возвращен в адрес суда с отметкой почтамта "истек срок хранения" (л.д. 43 - 44). Истцу ООО КБ "Старый Кремль", в том числе Е., были направлены копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года (л.д. 55).
Только 13 декабря 2012 года Е. было подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, то есть почти, чем через три года после истечения процессуального срока на обжалование.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Е. без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представила.
Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с соблюдением требований статей 112, 336, 339 ГПК РФ, действующими до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В судебную коллегию заявителем так же не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование решения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)