Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.С. - К.А.
на Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.С. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать.
К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _ г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого К.С. ежемесячно оплачивал ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере _ руб. 00 коп. Условия договора в этой части являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не должны оплачиваться дополнительно. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора о внесении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности сделки; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета за три года, предшествующих подаче иска, в размере _ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере _ руб. 00 коп. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель истца К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил при этом о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось _ г.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К.С. - К.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.С. - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 168, 181, 199, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебным разбирательством установлено, что _ г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и К.С. был заключен кредитный договор N _, согласно которому банк предоставил К.С. кредит в сумме _ руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом _ процентов годовых на срок до _ г. включительно. Указанным договором была предусмотрена обязанность К.С. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (расчетное обслуживание) в размере _ процента от выданной суммы кредита в сумме _ руб. 00 коп.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и К.С., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с выводом суда при отказе в иске о том, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока судебным разбирательством не установлено, поскольку исполнение рассматриваемой сделки началось в день выдачи кредита - _ г., а исковое заявление поступило в суд _ г.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Суд при этом правильно исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены в декабре 2011 г. и обязательства исполнены в полном объеме.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ противоречит нормам действующего материального права, несостоятелен, сводится к иному толкованию закона и не может служить основанием к отмене решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11344
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11344
ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.С. - К.А.
на Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.С. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать.
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _ г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого К.С. ежемесячно оплачивал ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере _ руб. 00 коп. Условия договора в этой части являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не должны оплачиваться дополнительно. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора о внесении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности сделки; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета за три года, предшествующих подаче иска, в размере _ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере _ руб. 00 коп. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель истца К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил при этом о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось _ г.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К.С. - К.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.С. - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 168, 181, 199, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебным разбирательством установлено, что _ г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и К.С. был заключен кредитный договор N _, согласно которому банк предоставил К.С. кредит в сумме _ руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом _ процентов годовых на срок до _ г. включительно. Указанным договором была предусмотрена обязанность К.С. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (расчетное обслуживание) в размере _ процента от выданной суммы кредита в сумме _ руб. 00 коп.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и К.С., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с выводом суда при отказе в иске о том, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока судебным разбирательством не установлено, поскольку исполнение рассматриваемой сделки началось в день выдачи кредита - _ г., а исковое заявление поступило в суд _ г.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Суд при этом правильно исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены в декабре 2011 г. и обязательства исполнены в полном объеме.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ противоречит нормам действующего материального права, несостоятелен, сводится к иному толкованию закона и не может служить основанием к отмене решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)