Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе истца ООО "ЭОС" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "ЭОС" к П., ООО "Кич-Городок Кондитер" о взыскании задолженности по договору кредитования в полном объеме.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.
Для рассмотрения вышеуказанного искового заявления заявителю необходимо обратиться в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту регистрации ответчика.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к П., ООО "Кич-Городок Кондитер" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ООО "ЭОС".
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. был заключен кредитный договор N 17453/5-810/08эф от 08 апреля 2008 г., в соответствии с п. 11.6 которого все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20 - 25).
В качестве обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кич-ГородокКондитер" был заключен договор поручительства N 17453/5-810/08эюп от 08 апреля 2008 г., в соответствии с п. 9.2 которого, все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 28 - 30).
В последующем, согласно договору уступки прав требования (цессии) N 401 от 30 апреля 2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ООО "ЭОС" право требования, возникшее из указанного выше кредитного договора N 17453/5-810/08эф от 08 апреля 2008 г. (л.д. 36 - 37). Однако, стороны в договоре уступки прав требования не определили суд, к компетенции которого будут относиться возможные споры между ними.
Кроме того, иск предъявлен одновременно к должнику и поручителям, а в договоре между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кич-ГородокКондитер" отсутствует оговорка о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора. При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из искового заявления, кредитного договора и договора поручительства, ответчик П. зарегистрирована по адресу: <...>, ответчик ООО "Кич-ГородокКондитер" находится по адресу: Вологодская область, **. Ни одна из указанных территорий не подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11510
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11510
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе истца ООО "ЭОС" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "ЭОС" к П., ООО "Кич-Городок Кондитер" о взыскании задолженности по договору кредитования в полном объеме.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.
Для рассмотрения вышеуказанного искового заявления заявителю необходимо обратиться в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту регистрации ответчика.
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к П., ООО "Кич-Городок Кондитер" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ООО "ЭОС".
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. был заключен кредитный договор N 17453/5-810/08эф от 08 апреля 2008 г., в соответствии с п. 11.6 которого все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20 - 25).
В качестве обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кич-ГородокКондитер" был заключен договор поручительства N 17453/5-810/08эюп от 08 апреля 2008 г., в соответствии с п. 9.2 которого, все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 28 - 30).
В последующем, согласно договору уступки прав требования (цессии) N 401 от 30 апреля 2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ООО "ЭОС" право требования, возникшее из указанного выше кредитного договора N 17453/5-810/08эф от 08 апреля 2008 г. (л.д. 36 - 37). Однако, стороны в договоре уступки прав требования не определили суд, к компетенции которого будут относиться возможные споры между ними.
Кроме того, иск предъявлен одновременно к должнику и поручителям, а в договоре между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кич-ГородокКондитер" отсутствует оговорка о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора. При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из искового заявления, кредитного договора и договора поручительства, ответчик П. зарегистрирована по адресу: <...>, ответчик ООО "Кич-ГородокКондитер" находится по адресу: Вологодская область, **. Ни одна из указанных территорий не подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)