Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе ответчика М.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года,
которым постановлено:
Отказать М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2- ......,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к ООО "ЭЛСО", ООО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "БизнесАкадемия" о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвовавшими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Как следует из материалов дела решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24.11.2011 г. был расторгнут кредитный договор N ........... от .... г., заключенный между М. и АКБ "ПробизнесБанк". С М. в пользу ООО "ЭЛСО" были взысканы денежные средства. В удовлетворении встречного иска М. к ООО "ЭЛСО", ООО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "БизнесАкадемия" о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными было отказано.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11050
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-11050
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе ответчика М.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года,
которым постановлено:
Отказать М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2- ......,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛСО" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к ООО "ЭЛСО", ООО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "БизнесАкадемия" о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвовавшими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Как следует из материалов дела решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24.11.2011 г. был расторгнут кредитный договор N ........... от .... г., заключенный между М. и АКБ "ПробизнесБанк". С М. в пользу ООО "ЭЛСО" были взысканы денежные средства. В удовлетворении встречного иска М. к ООО "ЭЛСО", ООО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "БизнесАкадемия" о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными было отказано.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)