Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г.,
по делу по иску СБ РФ к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,
установила:
.............. между АКБ "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Б. кредит в размере ............ на срок .......... под ......... годовых (л.д. 25 - 29).
Согласно п. 3.1. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (по .........................).
Пунктом 3.3. договора установлена договорная неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просрочки.
АКБ "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. и с учетом изменения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на .......... в общем размере ................., состоящим из следующих сумм:
- суммы основного долга - ............
- процентов за пользование кредитом - ..........
- неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга ..............
- неустойку за просрочку уплаты процентов - ..................
Ответчик признал требования банка в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования истца в части размера неустоек ответчик не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. исковые требования СБ РФ были удовлетворены полностью.
Об отмене этого решения в части размера неустоек в свой апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что размер неустойки фактически составляет 180% годовых, т.е. в 9 раз превышает установленный договором процент за пользование кредитом; размер неустойки за просрочку уплаты процентов в 4 раза превышает сам размер долга по процентам за пользование кредитом.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Г. жалобу поддержал.
Представитель СБ РФ - С. возражал против удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Б., т.е. в части разрешения требований СБ РФ о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ........... задолженность Б. по основному долгу составляет ..........., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет - ..........
Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, оставляет ......... руб. - за просрочку погашения суммы основного долга и ........ - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустоек, посчитав, что размер неустоек не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Суд первой инстанции не дал оценку периоду просрочки исполнения обязательств, за который начислена требуемая ко взысканию неустойка, размеру начисленной неустойки по отношению к размеру просроченного долга, а также размеру процентов, исходя из которых рассчитывается неустойка.
Из содержания п. 3.3. кредитного договора, которым установлена договорная неустойка, следует что ее размер в пересчет на год составляет более 180% годовых.
Этот размер в девять раз превышает договорной размер процентов за пользование кредитом.
Также из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что неустойка в заявленном истцом размере образовалась за период .............., т.е. за 1,5 года. При этом, размер неустойки за этот период немного менее суммы основного долга и в 4 раза превышает размер задолженности по процентам за пользование кредитом.
Также из представленного истцом расчета следует, что в указанный период ответчица совершала платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, т.е. принимала меры к погашению задолженности.
Совокупность приведенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что стороной кредитного договора выступает гражданин, свидетельствует о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку погашения суммы основного долга до ........., и неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов - до ...............
Общая сумма взыскания с учетом измененного размера неустоек будет составлять ......
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. изменить в части определения размера неустоек и общей суммы взыскания.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договора в размере .......... в том числе:
- основной долг в размере ...
- проценты за пользование кредитом в размере .....
- неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга в размере ....
- неустойку за просрочку уплаты процентов в размере .....
а также расходы по оплате госпошлины ......
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11097
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11097
Судья суда первой инстанции:
Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г.,
по делу по иску СБ РФ к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,
установила:
.............. между АКБ "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Б. кредит в размере ............ на срок .......... под ......... годовых (л.д. 25 - 29).
Согласно п. 3.1. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (по .........................).
Пунктом 3.3. договора установлена договорная неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просрочки.
АКБ "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. и с учетом изменения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на .......... в общем размере ................., состоящим из следующих сумм:
- суммы основного долга - ............
- процентов за пользование кредитом - ..........
- неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга ..............
- неустойку за просрочку уплаты процентов - ..................
Ответчик признал требования банка в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования истца в части размера неустоек ответчик не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. исковые требования СБ РФ были удовлетворены полностью.
Об отмене этого решения в части размера неустоек в свой апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что размер неустойки фактически составляет 180% годовых, т.е. в 9 раз превышает установленный договором процент за пользование кредитом; размер неустойки за просрочку уплаты процентов в 4 раза превышает сам размер долга по процентам за пользование кредитом.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Г. жалобу поддержал.
Представитель СБ РФ - С. возражал против удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Б., т.е. в части разрешения требований СБ РФ о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ........... задолженность Б. по основному долгу составляет ..........., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет - ..........
Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, оставляет ......... руб. - за просрочку погашения суммы основного долга и ........ - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустоек, посчитав, что размер неустоек не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Суд первой инстанции не дал оценку периоду просрочки исполнения обязательств, за который начислена требуемая ко взысканию неустойка, размеру начисленной неустойки по отношению к размеру просроченного долга, а также размеру процентов, исходя из которых рассчитывается неустойка.
Из содержания п. 3.3. кредитного договора, которым установлена договорная неустойка, следует что ее размер в пересчет на год составляет более 180% годовых.
Этот размер в девять раз превышает договорной размер процентов за пользование кредитом.
Также из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что неустойка в заявленном истцом размере образовалась за период .............., т.е. за 1,5 года. При этом, размер неустойки за этот период немного менее суммы основного долга и в 4 раза превышает размер задолженности по процентам за пользование кредитом.
Также из представленного истцом расчета следует, что в указанный период ответчица совершала платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, т.е. принимала меры к погашению задолженности.
Совокупность приведенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что стороной кредитного договора выступает гражданин, свидетельствует о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку погашения суммы основного долга до ........., и неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов - до ...............
Общая сумма взыскания с учетом измененного размера неустоек будет составлять ......
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. изменить в части определения размера неустоек и общей суммы взыскания.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договора в размере .......... в том числе:
- основной долг в размере ...
- проценты за пользование кредитом в размере .....
- неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга в размере ....
- неустойку за просрочку уплаты процентов в размере .....
а также расходы по оплате госпошлины ......
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)