Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе М.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г., которым постановлено заявление ОАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворить; наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Оптторг" ОГРН ***, место нахождения: г. *** Б.Д.В. *** г. рождения, уроженцу г. ***, проживающему по адресу: ***, М. *** г. рождения, уроженцу г. ***, проживающему по адресу: ***, на сумму *** руб. *** коп.,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Оптторг", Б.Д.В., М. о взыскании денежных средств - долга и процентов по кредитному договору, в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество на сумму иска.
В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае, если удовлетворение заявленных требований будет производиться путем реализации имущества ответчиков (л.д. 20).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Е. (доверенность от ***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе М. ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Оптторг" был заключен договор залога товаров в обороте на сумму, значительно превышающую размер исковых требований, и это было известно судье; наложение ареста на имущество поручителя по кредитному договору, каковым является М., является мерой чрезмерной и необоснованной; наложением ареста на имущество М. ему мог быть причинен имущественный и моральный вред, однако суд не потребовал у истца внесения обеспечения возмещения убытков, которые могут быть причинены мерами по обеспечению иска.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по приведенным выше доводам, поскольку в материалах дела не имеется и суду второй инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие залога на момент вынесения обжалуемого определения и в настоящее время. С учетом указанного обстоятельства и заявленных требований принятые меры по обеспечению иска нельзя признать несоразмерными данным требованиям. Согласно ст. 146 ГПК РФ суд или судья, допуская обеспечение иска, может, но не обязан потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11614
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11614
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе М.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г., которым постановлено заявление ОАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворить; наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Оптторг" ОГРН ***, место нахождения: г. *** Б.Д.В. *** г. рождения, уроженцу г. ***, проживающему по адресу: ***, М. *** г. рождения, уроженцу г. ***, проживающему по адресу: ***, на сумму *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Оптторг", Б.Д.В., М. о взыскании денежных средств - долга и процентов по кредитному договору, в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество на сумму иска.
В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае, если удовлетворение заявленных требований будет производиться путем реализации имущества ответчиков (л.д. 20).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Е. (доверенность от ***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе М. ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Оптторг" был заключен договор залога товаров в обороте на сумму, значительно превышающую размер исковых требований, и это было известно судье; наложение ареста на имущество поручителя по кредитному договору, каковым является М., является мерой чрезмерной и необоснованной; наложением ареста на имущество М. ему мог быть причинен имущественный и моральный вред, однако суд не потребовал у истца внесения обеспечения возмещения убытков, которые могут быть причинены мерами по обеспечению иска.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по приведенным выше доводам, поскольку в материалах дела не имеется и суду второй инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие залога на момент вынесения обжалуемого определения и в настоящее время. С учетом указанного обстоятельства и заявленных требований принятые меры по обеспечению иска нельзя признать несоразмерными данным требованиям. Согласно ст. 146 ГПК РФ суд или судья, допуская обеспечение иска, может, но не обязан потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)