Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г., которым постановлено взыскать с Д., С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору *** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Д., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. с процентной ставкой 22,5% годовых, на срок до *** года с условием погашения кредита согласно графику.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что заемщик не исполняет обязанности по погашению кредита с ноября 2010 г., поручитель также требования истца о погашении задолженности, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.12.2011 г. составила *** руб. *** коп., и состоит из задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, не отрицала заключение с истцом кредитного договора на приведенных условиях, неисполнение обязательств по погашению кредита с ноября 2010 г. объяснила материальными затруднениями ввиду убыточности бизнеса, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя ею утрачен. Не оспаривала наличие и размер задолженности.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу в части взыскания с него задолженности по кредитному договору просит С.
В заседание суда второй инстанции С. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, почтовое отправление получено 16 июня 2012 г.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Е. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. года между ОАО "Промсвязьбанк" и Д. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до *** г. с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств Д. по возврату кредита было обеспечено поручительством С. согласно договору поручительства N *** от *** г. Договор поручительства заключен в соответствии с Общими положениями к договору поручительства, согласно п. 2.2.1 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый у кредитора. *** г. ОАО "Промсвязьбанк" было перечислено на счет заемщика*** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ***, что подтверждается заверенной банком выпиской из лицевого счета заемщика N ***. Из выписки по указанному счету следует, что обязательства по возврату кредита заемщиком в соответствие с графиком не исполняются, с 01.11.2010 г. денежные средства на счет не вносятся в достаточном для погашения основного долга и процентов размере (л.д. 38 - 54). 13.12.2011 г. истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.12.2011 г., уведомление о досрочном, с 22.12.2011 г. расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требований, почтовой квитанцией. 21.12.2011 г. истец направил поручителю требование об уплате денежных средств в соответствие с договором поручительства, уведомление о досрочном, с 22.12.2011 г., расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанцией.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком, поручителем не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки (22,5% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что решение суда было вынесено в отсутствие С., судебных извещений о слушании дела в его адрес не поступало, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им судебных повесток.
Между тем, из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению С. о месте и времени рассмотрения дела, о судебных заседаниях 16.03.2012 г. и 05.04.2012 г. он извещался телеграммами, которые им получены не были (л.д. 83, 85 - 87). Телеграммы направлялись по адресу, указанному С. в договоре поручительства и апелляционной жалобе (л.д. 19, 116). Данных о том, что С. по уважительной причине не мог получить направлявшиеся ему телеграммы, не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие С. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, С. суду второй инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Промсвязьбанк" с какими-либо претензиями или предложениями об изменении или расторжении кредитного договора к С. не обращалось, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку С. стороной кредитного договора не являлся. ОАО "Промсвязьбанк" направило Д., а затем С. требования о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 23, 26). Каких-либо доказательств того, что ответчик был готов и имел возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по кредитному договору задолженность в период направления ему соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. Сведения о том, что ответчик, узнав о предъявленных к нему требованиях, принял меры к выполнению обязательств по договору с истцом, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11618
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11618
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г., которым постановлено взыскать с Д., С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору *** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Д., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. с процентной ставкой 22,5% годовых, на срок до *** года с условием погашения кредита согласно графику.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что заемщик не исполняет обязанности по погашению кредита с ноября 2010 г., поручитель также требования истца о погашении задолженности, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.12.2011 г. составила *** руб. *** коп., и состоит из задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, не отрицала заключение с истцом кредитного договора на приведенных условиях, неисполнение обязательств по погашению кредита с ноября 2010 г. объяснила материальными затруднениями ввиду убыточности бизнеса, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя ею утрачен. Не оспаривала наличие и размер задолженности.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу в части взыскания с него задолженности по кредитному договору просит С.
В заседание суда второй инстанции С. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, почтовое отправление получено 16 июня 2012 г.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Е. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. года между ОАО "Промсвязьбанк" и Д. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до *** г. с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств Д. по возврату кредита было обеспечено поручительством С. согласно договору поручительства N *** от *** г. Договор поручительства заключен в соответствии с Общими положениями к договору поручительства, согласно п. 2.2.1 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый у кредитора. *** г. ОАО "Промсвязьбанк" было перечислено на счет заемщика*** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ***, что подтверждается заверенной банком выпиской из лицевого счета заемщика N ***. Из выписки по указанному счету следует, что обязательства по возврату кредита заемщиком в соответствие с графиком не исполняются, с 01.11.2010 г. денежные средства на счет не вносятся в достаточном для погашения основного долга и процентов размере (л.д. 38 - 54). 13.12.2011 г. истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.12.2011 г., уведомление о досрочном, с 22.12.2011 г. расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требований, почтовой квитанцией. 21.12.2011 г. истец направил поручителю требование об уплате денежных средств в соответствие с договором поручительства, уведомление о досрочном, с 22.12.2011 г., расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанцией.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком, поручителем не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки (22,5% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что решение суда было вынесено в отсутствие С., судебных извещений о слушании дела в его адрес не поступало, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им судебных повесток.
Между тем, из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению С. о месте и времени рассмотрения дела, о судебных заседаниях 16.03.2012 г. и 05.04.2012 г. он извещался телеграммами, которые им получены не были (л.д. 83, 85 - 87). Телеграммы направлялись по адресу, указанному С. в договоре поручительства и апелляционной жалобе (л.д. 19, 116). Данных о том, что С. по уважительной причине не мог получить направлявшиеся ему телеграммы, не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие С. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, С. суду второй инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Промсвязьбанк" с какими-либо претензиями или предложениями об изменении или расторжении кредитного договора к С. не обращалось, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку С. стороной кредитного договора не являлся. ОАО "Промсвязьбанк" направило Д., а затем С. требования о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 23, 26). Каких-либо доказательств того, что ответчик был готов и имел возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по кредитному договору задолженность в период направления ему соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. Сведения о том, что ответчик, узнав о предъявленных к нему требованиях, принял меры к выполнению обязательств по договору с истцом, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)