Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г., которым постановлено взыскать с ООО "Оптторг", Б.Д.В., М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору *** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Оптторг" - товары в обороте, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N *** от *** г., находящиеся по адресу: ***, установив начальную продажную цену указанного имущества *** руб.,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Оптторг", Б.Д.В., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 25.12.2009 г. на сумму *** руб. с процентной ставкой 21,5% годовых на срок до 24.06.2011 г. с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, находящиеся по адресу: ***, с установлением начальной цены предмета залога *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ООО "Оптторг" не исполняет обязанности по погашению кредита, поручители также не исполняют требования истца о погашении задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 14.11.2011 г. составляла *** руб. *** коп. и состояла из задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики Б.Д.В., ООО "Оптторг", в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Е. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 25.12.2009 г. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Оптторг" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок по 24.06.2011 г. с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых, с погашением кредита, согласно графику 27 числа каждого календарного месяца. Договор заключен в соответствие с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств ООО "Оптторг" по возврату кредита было обеспечено поручительством Б.Д.В. согласно договору поручительства *** от 25.12.2009 г., и поручительством М. согласно договору поручительства N *** от 25.12.2009 г., залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Оптторг", в соответствие с договором о залоге N *** от 25.12.2009 г.
Договор поручительства заключен соответствие с Общими положениями к договору поручительства, в соответствие с п. 2.2.1 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору, как и заемщик.
Согласно договору залога, приложению к нему, предметом залога являлись: товары в обороте, принадлежащие ООО "Оптторг", находящиеся по адресу: ***: леска ***, леска ***, леска ***, леска ***, леска ***, леска ***, мотыльница N *** ледобур металлический (двуручный) ***, ледобур ***, ледобур металлический (стандартный) ***, черпак металлический с деревянной рукояткой ***, ледобур ***, ледобур металлический ***, ледобур металлический (стандартный) ***, рыбацкий ящик ***, рыбацкий ящик ***, рыбацкий ящик двухъярусный *** рыбацкий ящик *** рыбацкий ящик ***. Общая оценка предмета залога согласована сторонами в размере *** руб.
25.12.2009 г. истцом было перечислено на расчетный счет N *** ООО "Оптторг" *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ***, что подтверждается заверенной банком выпиской из лицевого счета заемщика. Заключение указанных договоров с истцом ответчиками не оспорено.
Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, с июня 2011 г. допущена просрочка внесения платежей, последний раз денежные средства для погашения кредита внесены 19.12.2011 г.
03.11.2011 г. банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 10.11.2011 г., уведомление о досрочном - с 14.11.2011 г., расторжении кредитного договора, что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций. 11.11.2011 г. требование об уплате задолженности по кредиту в срок до 25.12.2009 г., уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 14.11.2011 г. направлено поручителю М. и поручителю Б.Д.В. что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций. Ответчик М. не отрицает получение указанного уведомления.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком, поручителями не исполнены. Требования банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обоснованы положениями договоров, не противоречат закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствие с условиями договора, размерам процентной ставки (21,5% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.
Поскольку на день наступления срока исполнения обязательство заемщиком было не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляла более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика составлял более трех месяцев, определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с заемщика денежных средств, общая стоимость предмета залога, которую истец просил установить в качестве начальной цены, согласована сторонами при заключении договора о залоге, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге на основании договора о залоге, и установил начальную продажную цену заложенного имущества (товаров в обороте как имущественного комплекса) в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Суд отклонил доводы М. о том, что банком денежные средства, поступавшие на счет заемщика в счет оплаты по договору, не списывались в счет погашения задолженности по кредиту, указав на то, что в соответствие с п. 3.1 кредитного договора согласовано условие о перечислении банком суммы кредита на расчетный счет заемщика N ***, открытый в ОАО "Промсвязьбанк", истец отрицал поручение заемщика на списание поступавших по расчетам денежных средств, ООО "Оптторг" о наличии соответствующего поручения банку не заявлено.
Доводы ответчика М. о том, что задолженность ответчиков следует исчислять по состоянию на 11.11.2011 г., суд признал несостоятельными с учетом положений п. 4.3 ст. 4 Общих положений к кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчиков ООО "Оптторг", Б.Д.В. о рассмотрении дела, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Оптторг" о рассмотрении дела на 06.04.2012 г. было извещено телеграммой, которая была вручена охраннику (л.д. 191). Также из материалов дела видно, что ответчику Б.Д.В. направлялась судебная повестка на 16.03.2012 г., которая им была получена (л.д. 192), о дате рассмотрения дела на 06.04.2012 г. он извещался телеграммой, которая была вручена его матери (л.д. 194, 195).
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Оптторг", Б.Д.В. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. ООО "Оптторг", Б.Д.В. решение суда не обжалуют.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на то, что в возражениях на исковое заявление М. ссылался на то, что у него в настоящее время тяжелое материальное положение, в связи с чем он не в состоянии выплатить сумму задолженности единовременно, готов выплачивать сумму задолженности в рассрочку, он в состоянии выплачивать не более *** рублей ежемесячно.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку тяжелое материальное положение должника в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, М. может поставить вопрос о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение, с указанием, в том числе и на обстоятельства, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11627
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11627
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г., которым постановлено взыскать с ООО "Оптторг", Б.Д.В., М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору *** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Оптторг" - товары в обороте, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N *** от *** г., находящиеся по адресу: ***, установив начальную продажную цену указанного имущества *** руб.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Оптторг", Б.Д.В., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 25.12.2009 г. на сумму *** руб. с процентной ставкой 21,5% годовых на срок до 24.06.2011 г. с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, находящиеся по адресу: ***, с установлением начальной цены предмета залога *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ООО "Оптторг" не исполняет обязанности по погашению кредита, поручители также не исполняют требования истца о погашении задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 14.11.2011 г. составляла *** руб. *** коп. и состояла из задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики Б.Д.В., ООО "Оптторг", в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Е. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 25.12.2009 г. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Оптторг" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок по 24.06.2011 г. с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых, с погашением кредита, согласно графику 27 числа каждого календарного месяца. Договор заключен в соответствие с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств ООО "Оптторг" по возврату кредита было обеспечено поручительством Б.Д.В. согласно договору поручительства *** от 25.12.2009 г., и поручительством М. согласно договору поручительства N *** от 25.12.2009 г., залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Оптторг", в соответствие с договором о залоге N *** от 25.12.2009 г.
Договор поручительства заключен соответствие с Общими положениями к договору поручительства, в соответствие с п. 2.2.1 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору, как и заемщик.
Согласно договору залога, приложению к нему, предметом залога являлись: товары в обороте, принадлежащие ООО "Оптторг", находящиеся по адресу: ***: леска ***, леска ***, леска ***, леска ***, леска ***, леска ***, мотыльница N *** ледобур металлический (двуручный) ***, ледобур ***, ледобур металлический (стандартный) ***, черпак металлический с деревянной рукояткой ***, ледобур ***, ледобур металлический ***, ледобур металлический (стандартный) ***, рыбацкий ящик ***, рыбацкий ящик ***, рыбацкий ящик двухъярусный *** рыбацкий ящик *** рыбацкий ящик ***. Общая оценка предмета залога согласована сторонами в размере *** руб.
25.12.2009 г. истцом было перечислено на расчетный счет N *** ООО "Оптторг" *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ***, что подтверждается заверенной банком выпиской из лицевого счета заемщика. Заключение указанных договоров с истцом ответчиками не оспорено.
Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, с июня 2011 г. допущена просрочка внесения платежей, последний раз денежные средства для погашения кредита внесены 19.12.2011 г.
03.11.2011 г. банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 10.11.2011 г., уведомление о досрочном - с 14.11.2011 г., расторжении кредитного договора, что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций. 11.11.2011 г. требование об уплате задолженности по кредиту в срок до 25.12.2009 г., уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 14.11.2011 г. направлено поручителю М. и поручителю Б.Д.В. что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций. Ответчик М. не отрицает получение указанного уведомления.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком, поручителями не исполнены. Требования банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обоснованы положениями договоров, не противоречат закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствие с условиями договора, размерам процентной ставки (21,5% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.
Поскольку на день наступления срока исполнения обязательство заемщиком было не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляла более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика составлял более трех месяцев, определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с заемщика денежных средств, общая стоимость предмета залога, которую истец просил установить в качестве начальной цены, согласована сторонами при заключении договора о залоге, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге на основании договора о залоге, и установил начальную продажную цену заложенного имущества (товаров в обороте как имущественного комплекса) в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Суд отклонил доводы М. о том, что банком денежные средства, поступавшие на счет заемщика в счет оплаты по договору, не списывались в счет погашения задолженности по кредиту, указав на то, что в соответствие с п. 3.1 кредитного договора согласовано условие о перечислении банком суммы кредита на расчетный счет заемщика N ***, открытый в ОАО "Промсвязьбанк", истец отрицал поручение заемщика на списание поступавших по расчетам денежных средств, ООО "Оптторг" о наличии соответствующего поручения банку не заявлено.
Доводы ответчика М. о том, что задолженность ответчиков следует исчислять по состоянию на 11.11.2011 г., суд признал несостоятельными с учетом положений п. 4.3 ст. 4 Общих положений к кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчиков ООО "Оптторг", Б.Д.В. о рассмотрении дела, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Оптторг" о рассмотрении дела на 06.04.2012 г. было извещено телеграммой, которая была вручена охраннику (л.д. 191). Также из материалов дела видно, что ответчику Б.Д.В. направлялась судебная повестка на 16.03.2012 г., которая им была получена (л.д. 192), о дате рассмотрения дела на 06.04.2012 г. он извещался телеграммой, которая была вручена его матери (л.д. 194, 195).
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Оптторг", Б.Д.В. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. ООО "Оптторг", Б.Д.В. решение суда не обжалуют.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на то, что в возражениях на исковое заявление М. ссылался на то, что у него в настоящее время тяжелое материальное положение, в связи с чем он не в состоянии выплатить сумму задолженности единовременно, готов выплачивать сумму задолженности в рассрочку, он в состоянии выплачивать не более *** рублей ежемесячно.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку тяжелое материальное положение должника в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, М. может поставить вопрос о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение, с указанием, в том числе и на обстоятельства, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)