Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе И. и У.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Произвести замену истца ЗАО "АРОДЕС" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N _ по иску ЗАО "АРОДЕС" к И., У. о взыскании задолженности по кредитному договору на ОАО КБ "Сибконтакт" (_).
ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "АРОДЕС" к И., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое заявление тем, что в соответствии с договором уступки права требования от _ года право требования по указанному договору было уступлено ЗАО "АРОДЕС", что также подтверждается актом приема-передачи документов от _ года. Дополнительным соглашением N _ от _ года договор уступки права требования от _ года между Банком и ЗАО "АРОДЕС" расторгнут, право требования снова перешло к Банку.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. заявление ОАО КБ "Сибконтакт" о производстве процессуального правопреемства удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. указанное определение отменено, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие И., У., которые не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. Заявление с гражданским делом было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления, представитель ОАО КБ "Сибконтакт" - Т. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованных лиц И., У., по доверенности - А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО "АРОДЕС" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят И. и У. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от _ г. право требования ОАО КБ "Сибконтакт" по кредитному договору от _ года N _, заключенного с И., было уступлено ЗАО "АРОДЕС". Дополнительным соглашением N _ от _ года договор уступки права требования от _ года между Банком и ЗАО "АРОДЕС" расторгнут, право требования снова перешло к ОАО КБ "Сибконтакт". Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от _ года по делу N _ Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по гражданскому делу N _ следует считать вместо ЗАО "АРОДЕС" - ОАО КБ "Сибконтакт", поскольку к ОАО КБ "Сибконтакт" перешло право требования к И., У. по кредитному договору N _ от _ года и договору поручительства N _ от _ года.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании _ года заявлено ходатайство о приобщении копии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, которое было удовлетворено, однако в протоколе судебного заседания данное ходатайство не нашло своего отражения и к материалам дела копия решения не приобщена, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11807
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11807
Фед./судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по частной жалобе И. и У.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Произвести замену истца ЗАО "АРОДЕС" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N _ по иску ЗАО "АРОДЕС" к И., У. о взыскании задолженности по кредитному договору на ОАО КБ "Сибконтакт" (_).
установила:
ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "АРОДЕС" к И., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое заявление тем, что в соответствии с договором уступки права требования от _ года право требования по указанному договору было уступлено ЗАО "АРОДЕС", что также подтверждается актом приема-передачи документов от _ года. Дополнительным соглашением N _ от _ года договор уступки права требования от _ года между Банком и ЗАО "АРОДЕС" расторгнут, право требования снова перешло к Банку.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. заявление ОАО КБ "Сибконтакт" о производстве процессуального правопреемства удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. указанное определение отменено, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие И., У., которые не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. Заявление с гражданским делом было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления, представитель ОАО КБ "Сибконтакт" - Т. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованных лиц И., У., по доверенности - А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО "АРОДЕС" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят И. и У. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от _ г. право требования ОАО КБ "Сибконтакт" по кредитному договору от _ года N _, заключенного с И., было уступлено ЗАО "АРОДЕС". Дополнительным соглашением N _ от _ года договор уступки права требования от _ года между Банком и ЗАО "АРОДЕС" расторгнут, право требования снова перешло к ОАО КБ "Сибконтакт". Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от _ года по делу N _ Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по гражданскому делу N _ следует считать вместо ЗАО "АРОДЕС" - ОАО КБ "Сибконтакт", поскольку к ОАО КБ "Сибконтакт" перешло право требования к И., У. по кредитному договору N _ от _ года и договору поручительства N _ от _ года.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании _ года заявлено ходатайство о приобщении копии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, которое было удовлетворено, однако в протоколе судебного заседания данное ходатайство не нашло своего отражения и к материалам дела копия решения не приобщена, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)