Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
Произвести замену истца по гражданскому делу N *** Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк") на правопреемника Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)",
ОАО АКБ "Связь-банк" обратилось в суд с иском к ООО "Фишери Групп", ООО "Управляющая Компания "Кварта", Г. о расторжении кредитного договора, открытии аккредитива, взыскании долга.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 12 мая 2011 г.
Представитель ОАО АКБ "Связь-банк" обратился в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении в связи с тем, что 22.12.2010 года между ОАО АКБ "Связь-банк" и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, по условиям которого, в том числе, были переданы в полном объеме права требования по договору об открытии аккредитива N *** от 17.12.2007 г.
Представитель ОАО АКБ "Связь-банк" в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики ООО "Фишери Групп", ООО "Управляющая Компания "Кварта" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Г. в суд первой инстанции не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что размер установленного сторонами вознаграждения является символическим, не отражает фактическую стоимость уступаемого права, рассмотрение заявления просил приостановить, поскольку обратился в Центральный районный суд г. Омска с требованием о признании договора об уступки прав требования недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Из договора уступки прав требования N *** от 22.12.2010 г. следует, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") передает права требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств Должников, а также другие связанные с правами (требованиями) права, в том числе на неуплаченные проценты (л.д. 230, 231). Состав, размер и цена уступаемых прав (требований) приведены в Приложении N *** к Договору (л.д. 232). Состав передаваемых прав (требований) в валюте договора с информацией о просроченной задолженности должников приведены в Приложении N *** к Договору (л.д. 232 оборот).
Согласно п. 1 приложения N 1 и N 2 к договору уступки прав (требований) N *** от 22.12.2010 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" передало права требования по договору об открытии аккредитива N *** от 17.12.2007 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ОАО АКБ "Связь-Банк" в удовлетворении его заявления о замене выбывшей стороны в деле правопреемником.
В частной жалобе Г. указывает на то, что Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" приобрела права требования за существенно заниженную стоимость в 1 (один) рубль, в договоре уступки права требования не указан период возникновения задолженности, не определен объем передаваемых прав. Приведенные доводы нельзя признать убедительными, так как вопросы недействительности договора уступки права требования не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 44 ГПК РФ, так как подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а объем правопреемства определяется с учетом императивных норм права.
Довод частной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих волеизъявление ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на вступление в дело в качестве правопреемника на стороне истца, не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку ст. 44 ГПК РФ при разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не предусматривает наличие согласия правопреемника на замену.
Кроме того, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы направленными на иное толкование норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11828
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11828
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
Произвести замену истца по гражданскому делу N *** Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк") на правопреемника Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)",
установила:
ОАО АКБ "Связь-банк" обратилось в суд с иском к ООО "Фишери Групп", ООО "Управляющая Компания "Кварта", Г. о расторжении кредитного договора, открытии аккредитива, взыскании долга.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 12 мая 2011 г.
Представитель ОАО АКБ "Связь-банк" обратился в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении в связи с тем, что 22.12.2010 года между ОАО АКБ "Связь-банк" и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, по условиям которого, в том числе, были переданы в полном объеме права требования по договору об открытии аккредитива N *** от 17.12.2007 г.
Представитель ОАО АКБ "Связь-банк" в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики ООО "Фишери Групп", ООО "Управляющая Компания "Кварта" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Г. в суд первой инстанции не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что размер установленного сторонами вознаграждения является символическим, не отражает фактическую стоимость уступаемого права, рассмотрение заявления просил приостановить, поскольку обратился в Центральный районный суд г. Омска с требованием о признании договора об уступки прав требования недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Из договора уступки прав требования N *** от 22.12.2010 г. следует, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") передает права требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств Должников, а также другие связанные с правами (требованиями) права, в том числе на неуплаченные проценты (л.д. 230, 231). Состав, размер и цена уступаемых прав (требований) приведены в Приложении N *** к Договору (л.д. 232). Состав передаваемых прав (требований) в валюте договора с информацией о просроченной задолженности должников приведены в Приложении N *** к Договору (л.д. 232 оборот).
Согласно п. 1 приложения N 1 и N 2 к договору уступки прав (требований) N *** от 22.12.2010 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" передало права требования по договору об открытии аккредитива N *** от 17.12.2007 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ОАО АКБ "Связь-Банк" в удовлетворении его заявления о замене выбывшей стороны в деле правопреемником.
В частной жалобе Г. указывает на то, что Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" приобрела права требования за существенно заниженную стоимость в 1 (один) рубль, в договоре уступки права требования не указан период возникновения задолженности, не определен объем передаваемых прав. Приведенные доводы нельзя признать убедительными, так как вопросы недействительности договора уступки права требования не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 44 ГПК РФ, так как подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а объем правопреемства определяется с учетом императивных норм права.
Довод частной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих волеизъявление ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на вступление в дело в качестве правопреемника на стороне истца, не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку ст. 44 ГПК РФ при разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не предусматривает наличие согласия правопреемника на замену.
Кроме того, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы направленными на иное толкование норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)