Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Смоленский Банк" по доверенности К.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Назначить по делу N *** по иску ООО КБ "Смоленский банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на просто вексель и встречному исковому заявлению М. к ООО КБ "Смоленский банк" о признании кредитного договора незаключенным почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. М. или иным лицом выполнена подпись на расходном кассовом ордере N *** от 07 апреля 2010 года?
2. М. или иным лицом выполнена подпись на приходном кассовом ордере N *** от 31 мая 2010 года?
3. М. или иным лицом выполнена подпись на приходном кассовом ордере N *** от 30 июня 2010 года?
4. М. или иным лицом выполнена подпись на кредитном договоре N *** от 07 апреля 2010 года и приложении N *** к кредитному договору N *** от 07 апреля 2010 года?
5. М. или иным лицом выполнена подпись на договоре залога ценных бумаг N *** от 07 апреля 2010 года и приложении N *** к договору залога ценных бумаг N *** от 07 апреля 2010 года?
6. М. или иным лицом выполнена подпись на акте приема-передачи простого векселя от 07 апреля 2010 года?
7. М. или иным лицом выполнена подпись на всех страницах анкеты заемщика, подписанной от имени М.?
8. М. или иным лицом выполнена подпись на простом векселе N *** от 07 апреля 2010 года?
Проведение экспертизы поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (***).
В распоряжение экспертов представить гражданское дело N *** отобранными образцами подписей М., выданную М. доверенность от 15 февраля 2011 года, выданную М. доверенность от 25 июля 2011 года, выданное М. распоряжение об отмене доверенности от 22 сентября 2011 года, приходный кассовый ордер N *** от 30 июня 2010 года, приходный кассовый ордер N *** от 31 мая 2010 года, расходный кассовый ордер N *** от 07 апреля 2010 года, кредитный договор N *** от 07 апреля 2010 года и приложение N *** к кредитному договору N *** от 07 апреля 2010 года, договор залога ценных бумаг N *** от 07 апреля 2010 года и приложение N *** к договору залога ценных бумаг N *** от 07 апреля 2010 года, акт приема-передачи простого векселя от 07 апреля 2010 года, анкету заемщика.
Обязать ООО КБ "Смоленский банк" предоставить экспертам оригинал простого векселя N *** от 07 апреля 2010 года.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 - 308 УК РФ.
Вопрос о возложении обязанности на какую-либо из сторон по оплате расходов на проведение экспертизы решить при вынесении решения по делу.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
ООО КБ "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на простой вексель.
М. заявлены встречные требования к ООО КБ "Смоленский Банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Представителем М. - Я. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части отложения вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы до вынесения решения по делу просит представитель ООО КБ "Смоленский Банк" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя решение вопроса о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на какую-либо из сторон по делу при постановлении решения, суд первой инстанции исходил из того, что полагал необходимым поставить на рассмотрение экспертов вопросы принадлежности подписей и на иных документах, кроме поставленных представителем М. при заявлении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, и полагает, что данный вывод суда не противоречит нормам действующего процессуального закона и не нарушает процессуальных прав сторон.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11836
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11836
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Смоленский Банк" по доверенности К.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Назначить по делу N *** по иску ООО КБ "Смоленский банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на просто вексель и встречному исковому заявлению М. к ООО КБ "Смоленский банк" о признании кредитного договора незаключенным почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. М. или иным лицом выполнена подпись на расходном кассовом ордере N *** от 07 апреля 2010 года?
2. М. или иным лицом выполнена подпись на приходном кассовом ордере N *** от 31 мая 2010 года?
3. М. или иным лицом выполнена подпись на приходном кассовом ордере N *** от 30 июня 2010 года?
4. М. или иным лицом выполнена подпись на кредитном договоре N *** от 07 апреля 2010 года и приложении N *** к кредитному договору N *** от 07 апреля 2010 года?
5. М. или иным лицом выполнена подпись на договоре залога ценных бумаг N *** от 07 апреля 2010 года и приложении N *** к договору залога ценных бумаг N *** от 07 апреля 2010 года?
6. М. или иным лицом выполнена подпись на акте приема-передачи простого векселя от 07 апреля 2010 года?
7. М. или иным лицом выполнена подпись на всех страницах анкеты заемщика, подписанной от имени М.?
8. М. или иным лицом выполнена подпись на простом векселе N *** от 07 апреля 2010 года?
Проведение экспертизы поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (***).
В распоряжение экспертов представить гражданское дело N *** отобранными образцами подписей М., выданную М. доверенность от 15 февраля 2011 года, выданную М. доверенность от 25 июля 2011 года, выданное М. распоряжение об отмене доверенности от 22 сентября 2011 года, приходный кассовый ордер N *** от 30 июня 2010 года, приходный кассовый ордер N *** от 31 мая 2010 года, расходный кассовый ордер N *** от 07 апреля 2010 года, кредитный договор N *** от 07 апреля 2010 года и приложение N *** к кредитному договору N *** от 07 апреля 2010 года, договор залога ценных бумаг N *** от 07 апреля 2010 года и приложение N *** к договору залога ценных бумаг N *** от 07 апреля 2010 года, акт приема-передачи простого векселя от 07 апреля 2010 года, анкету заемщика.
Обязать ООО КБ "Смоленский банк" предоставить экспертам оригинал простого векселя N *** от 07 апреля 2010 года.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 - 308 УК РФ.
Вопрос о возложении обязанности на какую-либо из сторон по оплате расходов на проведение экспертизы решить при вынесении решения по делу.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
ООО КБ "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на простой вексель.
М. заявлены встречные требования к ООО КБ "Смоленский Банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Представителем М. - Я. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части отложения вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы до вынесения решения по делу просит представитель ООО КБ "Смоленский Банк" по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя решение вопроса о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на какую-либо из сторон по делу при постановлении решения, суд первой инстанции исходил из того, что полагал необходимым поставить на рассмотрение экспертов вопросы принадлежности подписей и на иных документах, кроме поставленных представителем М. при заявлении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, и полагает, что данный вывод суда не противоречит нормам действующего процессуального закона и не нарушает процессуальных прав сторон.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)