Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Галлий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" денежные средства в сумме: . (.) руб. коп., в том числе:
- общую сумму задолженности по кредитному договору - . руб. коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины - . руб. коп.
Представитель ОАО "БИНБАНК" обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с должника денежную сумму в размере. руб. коп., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 19 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор открытия банковского счета и выпуска кредитной карты N. Договором предусмотрено, что обслуживание счета ответчика осуществляется в соответствии с Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК". 13 февраля 2012 года истец направил ответчику требование о срочном погашении задолженности по кредиту. По состоянию на 10 января 2012 года сумму задолженности по договору в размере. руб. коп. составляла: . руб. коп. - сумма просроченного основного долга,. руб. коп. - сумма задолженности по процентам, . руб. коп. - сумма задолженности по пени; руб. - штраф за возникшую задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на требованиях настаивала.
Ответчик К. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на том основании, что истек срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы К. указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, который должен был окончиться 01.07.2011 г.
Представитель К. по доверенности Е., в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении жалобы настаивал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между сторонами заключен Договор открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц N 60 от 19 апреля 2007 года на основании Заявления-Анкеты на получение банковской карты от имени К.
В соответствии с условиями заключенного Договора Банк принимает на себя обязательство открыть клиенту К. лицевой счет и выпустить кредитную банковскую карту, являющихся средством доступа к Счету. Банк осуществляет обслуживание Счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в Банке, Правилами пользования банковскими картами Банка и Тарифами Банка для физических лиц. Стороны договорились о том, что при подписании Договора клиент выражает согласие с тем, что Договором, Условиями, Правилами и Тарифами будут регулироваться правоотношения Банка и Клиента (пп. 1.10, 1.11, 1.12).
В Договоре от 19 апреля 2007 года оговорены основные условия заключаемого Договора, а именно: номер банковского счета N; размер Лимита кредита - руб.; срок действия Лимита кредита - до 18 апреля 2009 года; процентная ставка за пользование кредитом - .% годовых; минимальная сумма погашения основного долга - .% от суммы использования Лимита кредита (ежемесячно); штраф за возникновение просроченной задолженности (за каждый факт) - . руб.; пеня, начисляемая на сумму просроченной задолженности, - .% годовых за каждый день наличия просроченной задолженности; кредитная карта N.
Банк исполнил свои обязательства по Договору от 19 апреля 2007 года в полном объеме, однако до настоящего времени возникшая задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 811, 845, 850, ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что по состоянию на 10 января 2012 года сумму задолженности по Договору от 19 апреля 2007 года в размере. руб. коп. составляют: . руб. коп. - сумма просроченного основного долга, . руб. коп. - сумма задолженности по процентам, . руб. 96 коп. - сумма задолженности по пени; . руб. - штраф за возникшую задолженность, а потому законно взыскал сумму задолженности, процентов, пеней и штрафа с ответчика, а на основании ст. 98 ГПК РФ и возврат госпошлины в сумме. руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене принятого решения, по следующим основаниям.
На основании ст. 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
В Договоре стороны предусмотрели лимит кредита. руб. и срок действия лимита кредита до 18 апреля 2009 года (п. 1.3, 1.4 Договора). При этом, в порядке предусмотренном п. 4.2 Договора, Лимит кредита действует в течение указанного срока и по окончании срока лимит кредита автоматически пролонгируется на условиях действующего лимита кредита.
Специфика договора кредитования счета заключается в том, что при заключении договора стороны не оговаривают жестких сроков возврата денежных средств, связанных с четким графиком выплаты денежных средств к определенному периоду времени. В данном случае средства могут предоставляться должнику и при отсутствии (при не возврате средств) на счете в пределах оговоренного срока, что влечет взимание кредитором "повышенных" процентов, которые, однако, предусмотрены договором. Таким образом, до окончания срока действия договора банк может и не предполагать о нарушении своего права, добросовестно исполняя условия договора кредитования счета.
При указанных обстоятельствах, при исчислении сроков исковой давности необходимо исходить из окончания срока действия лимита кредита, предусмотренного п. 1.3 договора, то есть 18.04.2009 г.
Поскольку исковое заявление ОАО "БИНБАНК" было представлено в суд 27.02.2012 г. (л.д. 3), судебная коллегия находит, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11843
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11843
Судья суда первой инстанции: Галлий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" денежные средства в сумме: . (.) руб. коп., в том числе:
- общую сумму задолженности по кредитному договору - . руб. коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины - . руб. коп.
установила:
Представитель ОАО "БИНБАНК" обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с должника денежную сумму в размере. руб. коп., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 19 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор открытия банковского счета и выпуска кредитной карты N. Договором предусмотрено, что обслуживание счета ответчика осуществляется в соответствии с Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК". 13 февраля 2012 года истец направил ответчику требование о срочном погашении задолженности по кредиту. По состоянию на 10 января 2012 года сумму задолженности по договору в размере. руб. коп. составляла: . руб. коп. - сумма просроченного основного долга,. руб. коп. - сумма задолженности по процентам, . руб. коп. - сумма задолженности по пени; руб. - штраф за возникшую задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на требованиях настаивала.
Ответчик К. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на том основании, что истек срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы К. указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, который должен был окончиться 01.07.2011 г.
Представитель К. по доверенности Е., в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении жалобы настаивал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между сторонами заключен Договор открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц N 60 от 19 апреля 2007 года на основании Заявления-Анкеты на получение банковской карты от имени К.
В соответствии с условиями заключенного Договора Банк принимает на себя обязательство открыть клиенту К. лицевой счет и выпустить кредитную банковскую карту, являющихся средством доступа к Счету. Банк осуществляет обслуживание Счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в Банке, Правилами пользования банковскими картами Банка и Тарифами Банка для физических лиц. Стороны договорились о том, что при подписании Договора клиент выражает согласие с тем, что Договором, Условиями, Правилами и Тарифами будут регулироваться правоотношения Банка и Клиента (пп. 1.10, 1.11, 1.12).
В Договоре от 19 апреля 2007 года оговорены основные условия заключаемого Договора, а именно: номер банковского счета N; размер Лимита кредита - руб.; срок действия Лимита кредита - до 18 апреля 2009 года; процентная ставка за пользование кредитом - .% годовых; минимальная сумма погашения основного долга - .% от суммы использования Лимита кредита (ежемесячно); штраф за возникновение просроченной задолженности (за каждый факт) - . руб.; пеня, начисляемая на сумму просроченной задолженности, - .% годовых за каждый день наличия просроченной задолженности; кредитная карта N.
Банк исполнил свои обязательства по Договору от 19 апреля 2007 года в полном объеме, однако до настоящего времени возникшая задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 811, 845, 850, ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что по состоянию на 10 января 2012 года сумму задолженности по Договору от 19 апреля 2007 года в размере. руб. коп. составляют: . руб. коп. - сумма просроченного основного долга, . руб. коп. - сумма задолженности по процентам, . руб. 96 коп. - сумма задолженности по пени; . руб. - штраф за возникшую задолженность, а потому законно взыскал сумму задолженности, процентов, пеней и штрафа с ответчика, а на основании ст. 98 ГПК РФ и возврат госпошлины в сумме. руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене принятого решения, по следующим основаниям.
На основании ст. 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
В Договоре стороны предусмотрели лимит кредита. руб. и срок действия лимита кредита до 18 апреля 2009 года (п. 1.3, 1.4 Договора). При этом, в порядке предусмотренном п. 4.2 Договора, Лимит кредита действует в течение указанного срока и по окончании срока лимит кредита автоматически пролонгируется на условиях действующего лимита кредита.
Специфика договора кредитования счета заключается в том, что при заключении договора стороны не оговаривают жестких сроков возврата денежных средств, связанных с четким графиком выплаты денежных средств к определенному периоду времени. В данном случае средства могут предоставляться должнику и при отсутствии (при не возврате средств) на счете в пределах оговоренного срока, что влечет взимание кредитором "повышенных" процентов, которые, однако, предусмотрены договором. Таким образом, до окончания срока действия договора банк может и не предполагать о нарушении своего права, добросовестно исполняя условия договора кредитования счета.
При указанных обстоятельствах, при исчислении сроков исковой давности необходимо исходить из окончания срока действия лимита кредита, предусмотренного п. 1.3 договора, то есть 18.04.2009 г.
Поскольку исковое заявление ОАО "БИНБАНК" было представлено в суд 27.02.2012 г. (л.д. 3), судебная коллегия находит, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)