Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе филиала - Московский банк ОАО "Сбербанк России" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года.
Филиал - Московский банк ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Судом на рассмотрение был поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил: Прекратить производство по гражданскому делу N 2-659/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Филиал - Московский банк ОАО "Сбербанк России" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной представителем П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В материалы дела представлено свидетельство о смерти М......... года, актовая запись N................
Постановив определение, суд исходил из того, что согласно ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с. ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Указанные требования закона свидетельствуют о возможности передачи прав и обязанностей по спорному правоотношению.
Однако, поскольку истец обратился в суд 19.12.2011 года, то есть после смерти М., то в данном случае должно иметь место не процессуальное правопреемство, а замена ненадлежащего ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда, со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, является необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 - отменить.
Гражданское дело N 2-659/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11870/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11870/12
Судья Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе филиала - Московский банк ОАО "Сбербанк России" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года.
установила:
Филиал - Московский банк ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Судом на рассмотрение был поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил: Прекратить производство по гражданскому делу N 2-659/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Филиал - Московский банк ОАО "Сбербанк России" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной представителем П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В материалы дела представлено свидетельство о смерти М......... года, актовая запись N................
Постановив определение, суд исходил из того, что согласно ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с. ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Указанные требования закона свидетельствуют о возможности передачи прав и обязанностей по спорному правоотношению.
Однако, поскольку истец обратился в суд 19.12.2011 года, то есть после смерти М., то в данном случае должно иметь место не процессуальное правопреемство, а замена ненадлежащего ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда, со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, является необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 - отменить.
Гражданское дело N 2-659/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)