Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска М. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Москве, ОАО "ОТП Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать
М. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ОАО "ОТП Банк" о признании недействительным п. 4.1.6 Кредитного договора, заключенного между ней и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 24.07.2007 г., устанавливающего обязанность заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу законного владельца закладной, риск утраты и повреждения имущества, риск утраты и ограничения права собственности, поскольку оспариваемое условие договора противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и нарушает ее право потребителя. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие исполнения недействительного условия договора в виде суммы уплаченных страховых премий в размере **рублей ** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей ** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебное заседание истец М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ОАО "КапиталЪ Страхование" о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" К. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик "Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), третье лицо ОАО "КапиталЪ Страхование" извещены о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и М. заключен кредитный договор N * (далее - Договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** долларов США для приобретения квартиры сроком на 180 месяцев под 9% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1.6 Договора заемщик обязуется до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности в пользу законного владельца закладной; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной; квартиру от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной. 24 июля 2007 года истец заключила договор комплексного ипотечного страхования N * с ОАО "КапиталЪ Страхование", по условиям которого были застрахованы: недвижимое имущество (квартира) от гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения, жизнь и здоровье застрахованного (истца), право собственности страхователя на объект недвижимости. С момента заключения кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования, истцом оплачены страховые премии по всем страховым рискам в размере ** рублей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. суд обоснованно исходил из того. что из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
В силу ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
С условиями кредитного договора истец была ознакомлена и с ними согласилась, подписав договор.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, основанием для отмены решения быть не могут, так как оно по существу правильное.
Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы М., что законодательством не предусмотрены обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Необходимость страхования находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 г. "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".
Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.
Суд правильно указал в решении, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу вышеуказанных норм, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, истец не заключала договор страхования с ответчиком, страховую премию ответчик не получал, она была уплачена истцом по договору страхования, а потому истец не вправе требовать возврата уплаченной комиссии у ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11884
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11884
Судья Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска М. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Москве, ОАО "ОТП Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать
установила:
М. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ОАО "ОТП Банк" о признании недействительным п. 4.1.6 Кредитного договора, заключенного между ней и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 24.07.2007 г., устанавливающего обязанность заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу законного владельца закладной, риск утраты и повреждения имущества, риск утраты и ограничения права собственности, поскольку оспариваемое условие договора противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и нарушает ее право потребителя. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие исполнения недействительного условия договора в виде суммы уплаченных страховых премий в размере **рублей ** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей ** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебное заседание истец М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ОАО "КапиталЪ Страхование" о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" К. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик "Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), третье лицо ОАО "КапиталЪ Страхование" извещены о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и М. заключен кредитный договор N * (далее - Договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** долларов США для приобретения квартиры сроком на 180 месяцев под 9% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1.6 Договора заемщик обязуется до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности в пользу законного владельца закладной; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной; квартиру от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной. 24 июля 2007 года истец заключила договор комплексного ипотечного страхования N * с ОАО "КапиталЪ Страхование", по условиям которого были застрахованы: недвижимое имущество (квартира) от гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения, жизнь и здоровье застрахованного (истца), право собственности страхователя на объект недвижимости. С момента заключения кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования, истцом оплачены страховые премии по всем страховым рискам в размере ** рублей.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. суд обоснованно исходил из того. что из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
В силу ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
С условиями кредитного договора истец была ознакомлена и с ними согласилась, подписав договор.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, основанием для отмены решения быть не могут, так как оно по существу правильное.
Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы М., что законодательством не предусмотрены обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Необходимость страхования находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 г. "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".
Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.
Суд правильно указал в решении, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу вышеуказанных норм, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, истец не заключала договор страхования с ответчиком, страховую премию ответчик не получал, она была уплачена истцом по договору страхования, а потому истец не вправе требовать возврата уплаченной комиссии у ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)