Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по иску З. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
10.09.2008 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. был заключен кредитный договор N 17014891689 на сумму (...) руб. (...) коп, с процентной ставкой (...)% годовых на срок (...) месяцев, денежные средства были перечислены на оплату частично стоимости приобретаемого истцом автомобиля, с одновременным открытием Банком лицевого счета для учета задолженности по договору. Согласно условиями договора и графику платежей З. обязалась ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0.45% от суммы кредита.
Истец З. в соответствии с уточненным исковым заявлением полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита ущемляют ее права применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие о взимании комиссии неправомерно и договор в этой части ничтожен, просила суд взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате юридической помощи в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб. (...) коп.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу и просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть применено, т.к. правоотношения между сторонами являются длящимися.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец З. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З. и ее представителя по заявленному ходатайству Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. был заключен кредитный договор N 17014891689 (в форме присоединения путем подписания заявления на кредит), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме (...) руб. с процентной ставкой (...)% годовых на срок (...) месяцев (до 10 сентября 2012 года).
Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о ежемесячной уплате заемщиком (истцом по делу) комиссии за обслуживание кредита в размере 0.45% от суммы кредита (п. п. 4.9, 4.10), что составило (...) руб.
Истец считает, что данные условия договора и действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита ущемляют ее права потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что З. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правомерно сославшись на данные разъяснения, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности их применения к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку кредитный договор не является договором об оказании услуг.
Между тем, суд не учел, при этом, что указанные разъяснения применяются к правоотношениям, возникающим из гражданско-правовых договоров. В данном случае правоотношения сторон по делу имеют гражданско-правовой характер и они подпадают под регулирование положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Однако, такой вид комиссий как взимание комиссии за обслуживание кредита в качестве самостоятельного платежа с заемщика нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не отвечает требованиям действующего законодательства. При этом, ведение отчетности возложено на Банк действующим законодательством.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
С учетом положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ условия договора о выплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0.45% от суммы кредита ежемесячно, установленном в Общих условиях предоставления кредита и в Предложении о заключении договора от 10.09.2008 г., являются недействительными.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Последствием недействительности сделки является возвращение истцу денежных средств по оплате комиссии за обслуживание кредита.
Возражая против исковых требований З. представителем ООО КБ "Ренессанс Капитал" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия находит частично обоснованными возражения ответчика, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ, оспоренные З. пункты кредитного договора являются недействительными и не должны были повлечь правовых последствий.
В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как следует из условий договора, взимание комиссии за обслуживание кредита исполнялась по частям, поскольку данная комиссия взималось с истца ежемесячно.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то имеются основания к взысканию уплаченных З. денежных средств за последние три года, начиная с 16.01.2009 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права применительно к данным правоотношениям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении иска: признать недействительными п. 4.9 и п. 4.10 кредитного договора, заключенного 10 сентября 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. на основании Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и Предложения о заключении договора, и взыскать с Банка в пользу истца комиссию за обслуживание кредита, уплаченную в пределах срока исковой давности до обращения в суд с данным иском 16 января 2012 года с учетом сведений о последней оплате комиссии в марте 2012 года, то есть за 37 месяцев, в сумме (...) руб. (...) коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. и оформлению доверенности на представителя в сумме (...) руб. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 114 - 118, 141).
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 отменить и вынести новое решение.
Признать недействительными п. 4.9 и п. 4.10 кредитного договора, заключенного 10 сентября 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. на основании Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и Предложения о заключении договора.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере (...), а также (...) руб. в счет оплаты услуг представителя и (...) в счет оплаты доверенности на представителя.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10836
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-10836
1 инстанция: судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по иску З. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
10.09.2008 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. был заключен кредитный договор N 17014891689 на сумму (...) руб. (...) коп, с процентной ставкой (...)% годовых на срок (...) месяцев, денежные средства были перечислены на оплату частично стоимости приобретаемого истцом автомобиля, с одновременным открытием Банком лицевого счета для учета задолженности по договору. Согласно условиями договора и графику платежей З. обязалась ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0.45% от суммы кредита.
Истец З. в соответствии с уточненным исковым заявлением полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита ущемляют ее права применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие о взимании комиссии неправомерно и договор в этой части ничтожен, просила суд взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате юридической помощи в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб. (...) коп.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу и просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть применено, т.к. правоотношения между сторонами являются длящимися.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец З. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З. и ее представителя по заявленному ходатайству Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. был заключен кредитный договор N 17014891689 (в форме присоединения путем подписания заявления на кредит), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме (...) руб. с процентной ставкой (...)% годовых на срок (...) месяцев (до 10 сентября 2012 года).
Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о ежемесячной уплате заемщиком (истцом по делу) комиссии за обслуживание кредита в размере 0.45% от суммы кредита (п. п. 4.9, 4.10), что составило (...) руб.
Истец считает, что данные условия договора и действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита ущемляют ее права потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что З. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правомерно сославшись на данные разъяснения, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности их применения к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку кредитный договор не является договором об оказании услуг.
Между тем, суд не учел, при этом, что указанные разъяснения применяются к правоотношениям, возникающим из гражданско-правовых договоров. В данном случае правоотношения сторон по делу имеют гражданско-правовой характер и они подпадают под регулирование положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Однако, такой вид комиссий как взимание комиссии за обслуживание кредита в качестве самостоятельного платежа с заемщика нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не отвечает требованиям действующего законодательства. При этом, ведение отчетности возложено на Банк действующим законодательством.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
С учетом положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ условия договора о выплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0.45% от суммы кредита ежемесячно, установленном в Общих условиях предоставления кредита и в Предложении о заключении договора от 10.09.2008 г., являются недействительными.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Последствием недействительности сделки является возвращение истцу денежных средств по оплате комиссии за обслуживание кредита.
Возражая против исковых требований З. представителем ООО КБ "Ренессанс Капитал" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия находит частично обоснованными возражения ответчика, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ, оспоренные З. пункты кредитного договора являются недействительными и не должны были повлечь правовых последствий.
В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как следует из условий договора, взимание комиссии за обслуживание кредита исполнялась по частям, поскольку данная комиссия взималось с истца ежемесячно.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то имеются основания к взысканию уплаченных З. денежных средств за последние три года, начиная с 16.01.2009 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права применительно к данным правоотношениям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении иска: признать недействительными п. 4.9 и п. 4.10 кредитного договора, заключенного 10 сентября 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. на основании Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и Предложения о заключении договора, и взыскать с Банка в пользу истца комиссию за обслуживание кредита, уплаченную в пределах срока исковой давности до обращения в суд с данным иском 16 января 2012 года с учетом сведений о последней оплате комиссии в марте 2012 года, то есть за 37 месяцев, в сумме (...) руб. (...) коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. и оформлению доверенности на представителя в сумме (...) руб. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 114 - 118, 141).
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 отменить и вынести новое решение.
Признать недействительными п. 4.9 и п. 4.10 кредитного договора, заключенного 10 сентября 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. на основании Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и Предложения о заключении договора.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере (...), а также (...) руб. в счет оплаты услуг представителя и (...) в счет оплаты доверенности на представителя.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)