Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "Новый промышленный банк" к Я. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки удовлетворить частично;
- взыскать Я. в пользу ЗАО "Новый промышленный банк" проценты за пользование кредитными средствами в сумму - руб. - коп., неустойку в сумме - руб. - коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп., а всего - (-) руб. - коп.;
- в оставшейся части иска отказать,
установила:
ЗАО "Новый промышленный банк" обратился в суд с иском к Я. о взыскании процентов за пользования кредитными средствами в сумме - руб. - коп, - руб. неустойки - руб. - коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на заключенный - года между ЗАО "Новый промышленный банк" и ООО "Стройтэко" кредитный договор N -, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме - руб. под 20% годовых со сроком возврата до 15 ноября 2006 года, в обеспечение обязательств по которому с ответчиком был заключен договор поручительства N - от 24.06.2006 года. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "Стройтэко" за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 года с Я. в пользу истца были взысканы основной долг в сумме - руб., - руб. - коп. процентов, неустойка в размере - руб., - руб. -коп. неустойки по просроченным процентам и расходы, понесенные на уплату госпошлины. Вместе с тем, указанное решение ни поручителем, ни заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.
Представитель истца по доверенности С.И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседание исковые требования не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то, что в материалы дела истцом представлен договор поручительства, который по своему содержанию отличается от того, который подписывался ответчиком; заявленный спор рассмотрен без участия третьего лица В., являющегося вторым поручителем; заявленные требования разрешены без учета вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы, которым с ответчика уже взыскана задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Я., его представителя по доверенности С.И.А., представителя истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доверенности адвоката Разоренова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как усматривается из материалов дела, -года между истцом и ООО "Стройтеко" был заключен кредитный договор N -, согласно условиям которого ООО "Стройтеко" был предоставлен кредит в размере - руб. - коп. на срок до - года включительно под 20% годовых (л.д. 10 - 20), что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером N - от 24.04.2006 года (л.д. 15 - 16); - года в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору с Я. был заключен договор поручительства N - (л.д. 17 - 18), на основании п. 1.1 которого поручитель обязался перед ЗАО "Новый промышленный банк" в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО "Стройтэко" в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту, неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обязательства по возмещению издержек кредитора по получению кредита; решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 года с Я. в пользу истца были взысканы основной долг в сумме - руб., - руб. - коп. процентов, неустойка в размере - руб., - руб. - коп. неустойки по просроченным процентам и уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 года ответчиком не исполнено, взятые на себя обязательства по погашению кредита, процентов и иных обязательных платежей, установленных заключенным между сторонами договором поручительства ответчиком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8) и выпиской по лицевому счету, не оспоренными в ходе судебного разбирательства.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Предъявив к Я. исковые требования о взыскании денежных средств по договору поручительства, ЗАО "Новый промышленный банк" тем самым заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора.
Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем вынесение 02.10.2008 года Гагаринским районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.
Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислены за период после состоявшегося решения суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручительства, то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, с учетом вышеприведенных положений ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, вопрос об ответственности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда разрешается в ином порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Новый промышленный банк" исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Я. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10848
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-10848
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "Новый промышленный банк" к Я. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки удовлетворить частично;
- взыскать Я. в пользу ЗАО "Новый промышленный банк" проценты за пользование кредитными средствами в сумму - руб. - коп., неустойку в сумме - руб. - коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп., а всего - (-) руб. - коп.;
- в оставшейся части иска отказать,
установила:
ЗАО "Новый промышленный банк" обратился в суд с иском к Я. о взыскании процентов за пользования кредитными средствами в сумме - руб. - коп, - руб. неустойки - руб. - коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на заключенный - года между ЗАО "Новый промышленный банк" и ООО "Стройтэко" кредитный договор N -, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме - руб. под 20% годовых со сроком возврата до 15 ноября 2006 года, в обеспечение обязательств по которому с ответчиком был заключен договор поручительства N - от 24.06.2006 года. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "Стройтэко" за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 года с Я. в пользу истца были взысканы основной долг в сумме - руб., - руб. - коп. процентов, неустойка в размере - руб., - руб. -коп. неустойки по просроченным процентам и расходы, понесенные на уплату госпошлины. Вместе с тем, указанное решение ни поручителем, ни заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.
Представитель истца по доверенности С.И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседание исковые требования не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то, что в материалы дела истцом представлен договор поручительства, который по своему содержанию отличается от того, который подписывался ответчиком; заявленный спор рассмотрен без участия третьего лица В., являющегося вторым поручителем; заявленные требования разрешены без учета вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы, которым с ответчика уже взыскана задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Я., его представителя по доверенности С.И.А., представителя истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доверенности адвоката Разоренова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как усматривается из материалов дела, -года между истцом и ООО "Стройтеко" был заключен кредитный договор N -, согласно условиям которого ООО "Стройтеко" был предоставлен кредит в размере - руб. - коп. на срок до - года включительно под 20% годовых (л.д. 10 - 20), что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером N - от 24.04.2006 года (л.д. 15 - 16); - года в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору с Я. был заключен договор поручительства N - (л.д. 17 - 18), на основании п. 1.1 которого поручитель обязался перед ЗАО "Новый промышленный банк" в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО "Стройтэко" в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту, неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обязательства по возмещению издержек кредитора по получению кредита; решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 года с Я. в пользу истца были взысканы основной долг в сумме - руб., - руб. - коп. процентов, неустойка в размере - руб., - руб. - коп. неустойки по просроченным процентам и уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 года ответчиком не исполнено, взятые на себя обязательства по погашению кредита, процентов и иных обязательных платежей, установленных заключенным между сторонами договором поручительства ответчиком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8) и выпиской по лицевому счету, не оспоренными в ходе судебного разбирательства.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Предъявив к Я. исковые требования о взыскании денежных средств по договору поручительства, ЗАО "Новый промышленный банк" тем самым заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора.
Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем вынесение 02.10.2008 года Гагаринским районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.
Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислены за период после состоявшегося решения суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручительства, то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, с учетом вышеприведенных положений ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, вопрос об ответственности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда разрешается в ином порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Новый промышленный банк" исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Я. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)