Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 13 сентября 2007 г. N ***, заключенный между Т. и ООО "***".
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ-24" с Т. задолженность по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда сумму основного долга в размере *** долларов США; проценты в размере *** долларов США, задолженность по повышенным процентам (проценты на просроченную задолженность) в размере *** доллара США; пени на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени по просроченному долгу в размере *** долларов США, а всего: *** долларов США.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскать с Т. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,
установила:
Представитель истца "ВТБ-24" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Т., просил расторгнуть кредитный договор N *** от 13 сентября 2007 г., заключенный между Т. и ООО "***", взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** долларов США, из которых сумма основного долга составляет *** долларов США; проценты за пользование кредитом - *** долларов США, задолженность по повышенным процентам (проценты на просроченную задолженность) в размере *** доллара США; пени на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени по просроченному долгу в размере 2 586,46 долларов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства стороны договорились, что начальная стоимость недвижимого имущества составляет *** рублей.
Представитель "ВТБ-24" (ЗАО) по доверенности В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, подтвердил наличие кредитных договорных отношений между сторонами, факт имеющейся задолженности ответчика перед Банком не оспаривал, просил суд при вынесении решения о взыскании пени применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания пени просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 807 - 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Т. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Т. целевой кредит на покупку квартиры в сумме *** долларов США, с процентной ставкой в размере 11,49% годовых, сроком на 242 месяца.
Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотеки), расположенной по адресу: ***. Право залога удостоверено Закладной от 13 сентября 2007 года, владельцем закладной является истец "ВТБ-24" (ЗАО) на основании договора N *** от 08.02.2008 г. о передаче прав по Закладной. Ипотека зарегистрирована Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 20 сентября 2007 г. N ***, денежная оценка предмета ипотеки составляет *** долларов США.
Установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере *** долларов США, включающую сумму основного долга, проценты, задолженность по повышенным процентам, а также пени на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, размер которых суд снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна. Решение суда в части взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на квартиру лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик Т. выражает несогласие с размером неустойки, взысканной с нее в пользу "ВТБ-24" (ЗАО), мотивируя тем, что за время пользования кредитом ответчик уплатил банку более *** долларов США в виде процентов. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем ответчик полагает вынесенное судом решение в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, указанное уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при вынесении решения уменьшил размер взыскиваемых пеней с учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10904
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-10904
Судья суда первой инстанции:
Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 13 сентября 2007 г. N ***, заключенный между Т. и ООО "***".
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ-24" с Т. задолженность по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда сумму основного долга в размере *** долларов США; проценты в размере *** долларов США, задолженность по повышенным процентам (проценты на просроченную задолженность) в размере *** доллара США; пени на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени по просроченному долгу в размере *** долларов США, а всего: *** долларов США.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскать с Т. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,
установила:
Представитель истца "ВТБ-24" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Т., просил расторгнуть кредитный договор N *** от 13 сентября 2007 г., заключенный между Т. и ООО "***", взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** долларов США, из которых сумма основного долга составляет *** долларов США; проценты за пользование кредитом - *** долларов США, задолженность по повышенным процентам (проценты на просроченную задолженность) в размере *** доллара США; пени на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени по просроченному долгу в размере 2 586,46 долларов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства стороны договорились, что начальная стоимость недвижимого имущества составляет *** рублей.
Представитель "ВТБ-24" (ЗАО) по доверенности В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, подтвердил наличие кредитных договорных отношений между сторонами, факт имеющейся задолженности ответчика перед Банком не оспаривал, просил суд при вынесении решения о взыскании пени применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания пени просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 807 - 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Т. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Т. целевой кредит на покупку квартиры в сумме *** долларов США, с процентной ставкой в размере 11,49% годовых, сроком на 242 месяца.
Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотеки), расположенной по адресу: ***. Право залога удостоверено Закладной от 13 сентября 2007 года, владельцем закладной является истец "ВТБ-24" (ЗАО) на основании договора N *** от 08.02.2008 г. о передаче прав по Закладной. Ипотека зарегистрирована Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 20 сентября 2007 г. N ***, денежная оценка предмета ипотеки составляет *** долларов США.
Установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере *** долларов США, включающую сумму основного долга, проценты, задолженность по повышенным процентам, а также пени на несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, размер которых суд снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна. Решение суда в части взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на квартиру лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик Т. выражает несогласие с размером неустойки, взысканной с нее в пользу "ВТБ-24" (ЗАО), мотивируя тем, что за время пользования кредитом ответчик уплатил банку более *** долларов США в виде процентов. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем ответчик полагает вынесенное судом решение в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, указанное уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при вынесении решения уменьшил размер взыскиваемых пеней с учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)