Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об изменении условий договора в части начисления процентов оставить без удовлетворения.
установила:
Истица Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об изменении условий кредитного договора. В обоснование требований указывает, что находится в трудном материальном положении, вызванном длительной болезнью, и последовавшим установлением инвалидности. Истица состоит на федеральной государственной службе, что исключает возможность иметь дополнительный источник дохода либо работу по совместительству. На момент заключения кредитного договора финансовое положение истицы позволяло осуществлять выплаты, но с 2009 года заработная плата значительно сократилась. С 2010 года истица проходила лечение, в результате которого ей установлена инвалидность 3 группы. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой применить социальный подход и отменить начисление процентов по договору, однако ответчик ответил отказом. Просит обязать ответчика исключить начисление процентов по договору.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, заявила об уточнении иска, просит изменить заключенный договор на предмет отмены платежей по процентам до выплаты основного долга и выплаты их после основного долга. На уточняющий вопрос председательствующего пояснила, что настаивает на отмене процентов за пользование кредитом.
Представитель ответчика С. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что требования об исключении из договора условия об уплате процентов за пользование кредитом не соответствуют закону. Нормы ГК РФ о займе и кредите не предусматривают возможности освобождения заемщика от уплаты установленных договором платежей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Ж.
Ж. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N 00104/15/00334-08 (л.д. 6 - 13) о предоставлении Ж. потребительского кредита на неотложные нужды в размере ** рублей сроком возврата 25.06.2013 г. с процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 18% годовых.
Решением медико-социальной экспертизы от 14.12.2011 г. истице установлена инвалидность 3 группы на срок до 01.01.2013 г. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истице установлена 1 степень ограничения способности к труду.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств при которых возможно изменение условий договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом указание истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в его неизмененном виде была вызвана ухудшением ее состояния здоровья.
Тем не менее, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения условий договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую компанию, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. предметом спора было изменение условий кредитного договора.
Ж. не лишена возможности в рамках отдельного иска предъявить требования к страховой компании о выплате страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11019
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-11019
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об изменении условий договора в части начисления процентов оставить без удовлетворения.
установила:
Истица Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об изменении условий кредитного договора. В обоснование требований указывает, что находится в трудном материальном положении, вызванном длительной болезнью, и последовавшим установлением инвалидности. Истица состоит на федеральной государственной службе, что исключает возможность иметь дополнительный источник дохода либо работу по совместительству. На момент заключения кредитного договора финансовое положение истицы позволяло осуществлять выплаты, но с 2009 года заработная плата значительно сократилась. С 2010 года истица проходила лечение, в результате которого ей установлена инвалидность 3 группы. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой применить социальный подход и отменить начисление процентов по договору, однако ответчик ответил отказом. Просит обязать ответчика исключить начисление процентов по договору.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, заявила об уточнении иска, просит изменить заключенный договор на предмет отмены платежей по процентам до выплаты основного долга и выплаты их после основного долга. На уточняющий вопрос председательствующего пояснила, что настаивает на отмене процентов за пользование кредитом.
Представитель ответчика С. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что требования об исключении из договора условия об уплате процентов за пользование кредитом не соответствуют закону. Нормы ГК РФ о займе и кредите не предусматривают возможности освобождения заемщика от уплаты установленных договором платежей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Ж.
Ж. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N 00104/15/00334-08 (л.д. 6 - 13) о предоставлении Ж. потребительского кредита на неотложные нужды в размере ** рублей сроком возврата 25.06.2013 г. с процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 18% годовых.
Решением медико-социальной экспертизы от 14.12.2011 г. истице установлена инвалидность 3 группы на срок до 01.01.2013 г. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истице установлена 1 степень ограничения способности к труду.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств при которых возможно изменение условий договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом указание истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в его неизмененном виде была вызвана ухудшением ее состояния здоровья.
Тем не менее, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения условий договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую компанию, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. предметом спора было изменение условий кредитного договора.
Ж. не лишена возможности в рамках отдельного иска предъявить требования к страховой компании о выплате страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)