Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года,
резолютивной частью которого оглашенной в судебном заседании постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от _ г. N _, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.А. и Г.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. задолженность по кредитному договору в размере _ + _ + пени _ + _ рублей = _ руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
И резолютивной частью которого, отраженной в мотивированном решении постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от _ г. N _, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.А. и Г.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" солидарно с Г.А., Г. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" солидарно с Г.А., Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
установила:
ООО "Восточный экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Г. Г.А., с учетом уточнения исковых требований истец просил о расторжении кредитного договора _ г. заключенного с ответчиками, взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: _, определив начальную продажную цену в размере _ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере _ руб. с взиманием за пользование кредитом _% годовых. Обеспечением указанного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: _. ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.
Представитель ОАО КБ "Восточный" по доверенности - П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Г.А. и Г. по доверенности - Е. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности - Г.Д., возражения ОАО КБ "Восточный" по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, оглашенная в судебном заседании (л.д. 202) и резолютивная часть мотивированного решения суда (л.д. 207) отличаются по содержанию, что недопустимо, т.к. резолютивные части решения суда, как оглашенная в судебном заседании, так и отраженная в мотивированном решении суда должны быть абсолютно идентичны, поскольку ст. 199 ГПК РФ предусмотрена возможность отложения на срок не более чем пять дней изготовления только мотивированного решения суда и только после объявления в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, резолютивной части решения.
Между тем как следует из материалов дела в резолютивной части мотивированного решения, суд добавил указание на солидарное взыскание в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. задолженности по кредитному договору и при этом убрал из текста расчет суммы задолженности, что указывает на то, что в судебном заседании суд огласил не ту резолютивную часть которая отражена в мотивированном решении.
Кроме того в резолютивной части мотивированного решения, суд добавил указание на солидарное взыскание в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. и расходов по оплате государственной пошлины, что действующим законодательством не предусмотрено.
Суд при этом не принял во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов в данном случае действующим законодательством РФ не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела: _ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.А., Г. был заключен кредитный договор N _, по которому банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере _ руб. со взиманием за пользование кредитом _% годовых сроком на _ месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в размере _ руб. 34 коп. Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение _ месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, _ г. Г.А., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: _.
Государственная регистрация ипотеки произведена _ г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "городской Ипотечный Банк".
Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N _ от _ г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД"; по договору передачи прав на закладную N _ от _ г., заключенному между Компанией "ЕВРОПИЭН ПРИНИПЛ ЭССЕТС ЛИММИТЕД" и ОАО КБ "Восточный".
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
_ г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов ответчиков о том, что указанные требования ими получены не были, поскольку условия договора не связывают возможность досрочного взыскания задолженности с фактом получения требования, а указывают только на обязанность кредитора направить соответствующее требование.
Суд также, обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению, исходя из даты последнего фактического платежа по кредиту, произведенного _ г. и даты отправления требования о досрочном погашении задолженности (_ г.), поскольку, как правильно указал суд, в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и срок исковой давности истцом по настоящему иску не был пропущен, поскольку письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено истцом в адрес ответчиков _ г.
Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными выводы суда о расторжении кредитного договора от _ г. N _, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.А. и Г. и о взыскании в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" солидарно с Г.А., Г. задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп.
При этом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, а согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на заложенное имущество зарегистрировано на имя ответчика Г.А., а ответчик Г. подписала указанную закладную в качестве 2-го должника.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, _ г. Г.А., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: _.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчики взятые на себя перед заемщиками обязательства не выполнили в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога вышеуказанную квартиру.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов суд в полном соответствии с законом определил начальную продажную цену квартиры в размере _ рублей.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу, что Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года надлежит отменить и постановить по делу новое решение, которым:
Расторгнуть кредитный договор от _ г. N _, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" с Г.А. и Г.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" солидарно с Г.А., Г. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. (_ + _ + пени _ + _)
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. на основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от _ г. N _, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" с Г.А. и Г.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" солидарно с Г.А., Г. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. (_ + _ + пени _ + _ руб.).
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12718
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12718
Фед./судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года,
резолютивной частью которого оглашенной в судебном заседании постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от _ г. N _, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.А. и Г.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. задолженность по кредитному договору в размере _ + _ + пени _ + _ рублей = _ руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
И резолютивной частью которого, отраженной в мотивированном решении постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от _ г. N _, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.А. и Г.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" солидарно с Г.А., Г. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" солидарно с Г.А., Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
установила:
ООО "Восточный экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Г. Г.А., с учетом уточнения исковых требований истец просил о расторжении кредитного договора _ г. заключенного с ответчиками, взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: _, определив начальную продажную цену в размере _ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере _ руб. с взиманием за пользование кредитом _% годовых. Обеспечением указанного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: _. ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.
Представитель ОАО КБ "Восточный" по доверенности - П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Г.А. и Г. по доверенности - Е. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности - Г.Д., возражения ОАО КБ "Восточный" по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, оглашенная в судебном заседании (л.д. 202) и резолютивная часть мотивированного решения суда (л.д. 207) отличаются по содержанию, что недопустимо, т.к. резолютивные части решения суда, как оглашенная в судебном заседании, так и отраженная в мотивированном решении суда должны быть абсолютно идентичны, поскольку ст. 199 ГПК РФ предусмотрена возможность отложения на срок не более чем пять дней изготовления только мотивированного решения суда и только после объявления в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, резолютивной части решения.
Между тем как следует из материалов дела в резолютивной части мотивированного решения, суд добавил указание на солидарное взыскание в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. задолженности по кредитному договору и при этом убрал из текста расчет суммы задолженности, что указывает на то, что в судебном заседании суд огласил не ту резолютивную часть которая отражена в мотивированном решении.
Кроме того в резолютивной части мотивированного решения, суд добавил указание на солидарное взыскание в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. и расходов по оплате государственной пошлины, что действующим законодательством не предусмотрено.
Суд при этом не принял во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов в данном случае действующим законодательством РФ не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела: _ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.А., Г. был заключен кредитный договор N _, по которому банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере _ руб. со взиманием за пользование кредитом _% годовых сроком на _ месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в размере _ руб. 34 коп. Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение _ месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, _ г. Г.А., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: _.
Государственная регистрация ипотеки произведена _ г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "городской Ипотечный Банк".
Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N _ от _ г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД"; по договору передачи прав на закладную N _ от _ г., заключенному между Компанией "ЕВРОПИЭН ПРИНИПЛ ЭССЕТС ЛИММИТЕД" и ОАО КБ "Восточный".
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
_ г. ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов ответчиков о том, что указанные требования ими получены не были, поскольку условия договора не связывают возможность досрочного взыскания задолженности с фактом получения требования, а указывают только на обязанность кредитора направить соответствующее требование.
Суд также, обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению, исходя из даты последнего фактического платежа по кредиту, произведенного _ г. и даты отправления требования о досрочном погашении задолженности (_ г.), поскольку, как правильно указал суд, в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и срок исковой давности истцом по настоящему иску не был пропущен, поскольку письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено истцом в адрес ответчиков _ г.
Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными выводы суда о расторжении кредитного договора от _ г. N _, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г.А. и Г. и о взыскании в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" солидарно с Г.А., Г. задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 71 коп.
При этом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, а согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на заложенное имущество зарегистрировано на имя ответчика Г.А., а ответчик Г. подписала указанную закладную в качестве 2-го должника.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, _ г. Г.А., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: _.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчики взятые на себя перед заемщиками обязательства не выполнили в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога вышеуказанную квартиру.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов суд в полном соответствии с законом определил начальную продажную цену квартиры в размере _ рублей.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу, что Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года надлежит отменить и постановить по делу новое решение, которым:
Расторгнуть кредитный договор от _ г. N _, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" с Г.А. и Г.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" солидарно с Г.А., Г. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. (_ + _ + пени _ + _)
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. на основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от _ г. N _, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" с Г.А. и Г.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" солидарно с Г.А., Г. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. (_ + _ + пени _ + _ руб.).
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере _ рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Г.А., Г. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)