Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований М. к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично не действительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. 28.10.2011 года между сторонами заключен новый кредитный договор за N ***, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12.5% годовых. Истец просил суд применить последствия признания условия договоров о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере *** рубль 96 копеек, в том числе: комиссия за расчетное обслуживание - *** рублей 00 копеек; комиссия за расчетное обслуживание - *** рубль 96 копеек; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - *** рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства. Согласно уточненного заявления также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 79 копеек.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить сок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправомерно применен срок исковой давности.
Истец М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. обратился в операционный офис НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москве заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. 09.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***, согласно условиям которого истцу переданы денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** рублей 23 копейки, а затем досрочно погашены 09.11.2011 года в общей сложности *** рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.04.2010 года по 14.12.2011 года.
28.10.2011 года между сторонами заключен новый кредитный договор за N ***, согласно условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12.5% годовых.
В порядке исполнения договора от 28.10.2011 года по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** рублей 79 копеек, а затем досрочно погашены 28.10.2011 года в общей сложности *** рублей 94 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.10.2011 года по 14.12.2011 года.
Ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по договорам и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание, и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а именно: комиссию за расчетное обслуживание - *** рублей по договору от 09.04.2010 года и *** рубль 96 копеек по договору 28.10.2011 года, в общей сложности - *** рубль 96 копеек; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - *** рублей.
Отказывая в удовлетворении иска к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично недействительными условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ и исходил из того, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора, основываясь прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора заключили договор. Как было установлено в судебном заседании, истец, обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы а)договора банковского счета, б)кредитного договора, в) специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты.
Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.
Договором не предусмотрено оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а уплата предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание не противоречит законодательству. открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, также как и право банка взимать плату (комиссию) за данную услугу.
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляет в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заем физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Доказательств того, что заемщик намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о применении к требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из диспозиции данной нормы права следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, исключив из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске М. срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске М. срока исковой давности.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12754
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12754
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований М. к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично не действительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. 28.10.2011 года между сторонами заключен новый кредитный договор за N ***, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12.5% годовых. Истец просил суд применить последствия признания условия договоров о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере *** рубль 96 копеек, в том числе: комиссия за расчетное обслуживание - *** рублей 00 копеек; комиссия за расчетное обслуживание - *** рубль 96 копеек; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - *** рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства. Согласно уточненного заявления также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 79 копеек.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить сок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправомерно применен срок исковой давности.
Истец М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. обратился в операционный офис НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москве заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. 09.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***, согласно условиям которого истцу переданы денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** рублей 23 копейки, а затем досрочно погашены 09.11.2011 года в общей сложности *** рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.04.2010 года по 14.12.2011 года.
28.10.2011 года между сторонами заключен новый кредитный договор за N ***, согласно условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12.5% годовых.
В порядке исполнения договора от 28.10.2011 года по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** рублей 79 копеек, а затем досрочно погашены 28.10.2011 года в общей сложности *** рублей 94 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.10.2011 года по 14.12.2011 года.
Ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по договорам и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание, и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а именно: комиссию за расчетное обслуживание - *** рублей по договору от 09.04.2010 года и *** рубль 96 копеек по договору 28.10.2011 года, в общей сложности - *** рубль 96 копеек; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - *** рублей.
Отказывая в удовлетворении иска к ОАО Н.Б. "Т.Р.А.С.Т" о защите прав потребителей, признании частично недействительными условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ и исходил из того, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора, основываясь прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора заключили договор. Как было установлено в судебном заседании, истец, обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы а)договора банковского счета, б)кредитного договора, в) специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты.
Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.
Договором не предусмотрено оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а уплата предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание не противоречит законодательству. открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, также как и право банка взимать плату (комиссию) за данную услугу.
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляет в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заем физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Доказательств того, что заемщик намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о применении к требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из диспозиции данной нормы права следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, исключив из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске М. срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске М. срока исковой давности.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)