Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И. Казаковой О.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. и Г. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. и Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойку за просрочку процентов в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л., Г. о взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по кредитному договору N *** от 14.08.2006 года и просил взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойку за просрочку процентов за период в размере *** руб. а также расходы по оплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
На заседание судебной коллегии Л., Г. не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанка России" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 333 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Л. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Как предусмотрено п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая
погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 14.05.2009 г. в размере *** руб., решение суда вступило в законную силу. Между тем решение суда не исполнено, неустойка за просрочку основного долга составляет согласно представленному расчету истца *** руб., за просрочку процентов составляет *** руб.
Вместе с тем, суд расценил заявленное требование явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату неустойки за просрочку процентов до *** рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед банком суду представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12876
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12876
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И. Казаковой О.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. и Г. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. и Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойку за просрочку процентов в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л., Г. о взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по кредитному договору N *** от 14.08.2006 года и просил взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку основного долга в размере *** руб., неустойку за просрочку процентов за период в размере *** руб. а также расходы по оплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
На заседание судебной коллегии Л., Г. не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанка России" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 333 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Л. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Как предусмотрено п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая
погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 14.05.2009 г. в размере *** руб., решение суда вступило в законную силу. Между тем решение суда не исполнено, неустойка за просрочку основного долга составляет согласно представленному расчету истца *** руб., за просрочку процентов составляет *** руб.
Вместе с тем, суд расценил заявленное требование явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату неустойки за просрочку процентов до *** рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед банком суду представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)