Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Интерсервис-Посуда" - О.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО КБ "Единственный" солидарно с К., К.К., ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент" денежные средства в размере _ рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
установила:
ООО КБ "Единственный" обратился в суд с иском к К., К.К., ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 93 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором на открытие кредитной линии от _ г. истец является кредитором, а ответчик ООО "Интерсервис-Посуда" - заемщиком по кредитной линии на сумму _ руб. сроком использования по _ г. с уплатой 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору _ г. между истцом и ответчиками ООО "ИИС-Менеджмент", К.А., К.К. были заключены договоры поручительства, согласно п. 2.2.1 которых поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В установленный кредитным договором срок заемщик заемные денежные средства не возвратил.
Представитель ООО КБ "Единственный" по доверенности - Ж. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "ИИС-Менеджмент" по доверенности - Д. в судебном заседании иск не признал, факт задолженности не отрицал.
Ответчик К.А., К.К., представитель ООО "ИИС-Менеджмент" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Генеральный директор ООО "Интерсервис-Посуда" - О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Интерсервис-Посуда" по доверенности - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО КБ "Единственный" по доверенности - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 361, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. между ООО КБ "Единственный" и ООО "Интерсервис-Посуда" заключен кредитный договор N _ на открытие кредитной линии на сумму _ руб., п. 1.1 которого определен срок использования заемных средств по _ года с уплатой 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору _ г. между истцом и ответчиками ООО "ИИС-Менеджмент", К., К.К. заключены договоры поручительства N _, _ соответственно, согласно п. 2.2.1 которых поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по состоянию на _ г. составила _ руб. 93 коп.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору, и поскольку расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не был оспорен, суд взыскал задолженность по кредитному договору в указанном в исковом заявлении размере.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При удовлетворении исковых требований и к поручителям суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до момента вступления в права наследования наследников умершего соответчика - Ш., так как в судебном процессе было установлено, что умер один из ответчиков - Ш., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики К., К.К., ООО "ИИС-Менеджмент" не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сами они решение суда не обжалуют и не наделяли на это полномочиями заявителя.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в _ рублей, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере _ руб. в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков госпошлины в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать в пользу ООО КБ "Единственный" солидарно с К., К.К., ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент" денежные средства в размере _ рублей 93 копейки.
Взыскать в пользу ООО КБ "Единственный" в равных долях с К., К.К., ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13046
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13046
Фед./судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Интерсервис-Посуда" - О.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО КБ "Единственный" солидарно с К., К.К., ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент" денежные средства в размере _ рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
установила:
ООО КБ "Единственный" обратился в суд с иском к К., К.К., ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 93 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором на открытие кредитной линии от _ г. истец является кредитором, а ответчик ООО "Интерсервис-Посуда" - заемщиком по кредитной линии на сумму _ руб. сроком использования по _ г. с уплатой 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору _ г. между истцом и ответчиками ООО "ИИС-Менеджмент", К.А., К.К. были заключены договоры поручительства, согласно п. 2.2.1 которых поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В установленный кредитным договором срок заемщик заемные денежные средства не возвратил.
Представитель ООО КБ "Единственный" по доверенности - Ж. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "ИИС-Менеджмент" по доверенности - Д. в судебном заседании иск не признал, факт задолженности не отрицал.
Ответчик К.А., К.К., представитель ООО "ИИС-Менеджмент" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Генеральный директор ООО "Интерсервис-Посуда" - О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Интерсервис-Посуда" по доверенности - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО КБ "Единственный" по доверенности - Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 361, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. между ООО КБ "Единственный" и ООО "Интерсервис-Посуда" заключен кредитный договор N _ на открытие кредитной линии на сумму _ руб., п. 1.1 которого определен срок использования заемных средств по _ года с уплатой 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору _ г. между истцом и ответчиками ООО "ИИС-Менеджмент", К., К.К. заключены договоры поручительства N _, _ соответственно, согласно п. 2.2.1 которых поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по состоянию на _ г. составила _ руб. 93 коп.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору, и поскольку расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не был оспорен, суд взыскал задолженность по кредитному договору в указанном в исковом заявлении размере.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При удовлетворении исковых требований и к поручителям суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до момента вступления в права наследования наследников умершего соответчика - Ш., так как в судебном процессе было установлено, что умер один из ответчиков - Ш., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики К., К.К., ООО "ИИС-Менеджмент" не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сами они решение суда не обжалуют и не наделяли на это полномочиями заявителя.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в _ рублей, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере _ руб. в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков госпошлины в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать в пользу ООО КБ "Единственный" солидарно с К., К.К., ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент" денежные средства в размере _ рублей 93 копейки.
Взыскать в пользу ООО КБ "Единственный" в равных долях с К., К.К., ООО "Интерсервис-Посуда", ООО "ИИС-Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)