Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Е. по доверенности О. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы - отказать".
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." обратилась в суд с иском к Е., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания, в том числе на заложенное имущество - квартиру N ** в доме **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации - продажа с публичных торгов, взыскании судебных расходов.
До начала рассмотрения иска по существу представитель Е. - О. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, так как имеется спор о праве на квартиру, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк", "Москоу С." Т., возражала в удовлетворении ходатайства.
Б., Е. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Е. - О. поддержал ходатайство о передаче дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела видно, что в кредитном договоре (п. 6) между сторонами имеется договоренность о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы.
Исковые требования заявлены о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: **. Каких-либо требований о праве на спорную квартиру не заявлено.
При таком положении, вывод суда, что иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." был принят Пресненским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, поэтому ходатайство представителя Е. - О. не может быть удовлетворено, судебная коллегия считает правильным.
Дело должно быть рассмотрено по правилам статьи 28 ГПК РФ.
Определение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13135/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-13135/2012
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Е. по доверенности О. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы - отказать".
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." обратилась в суд с иском к Е., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания, в том числе на заложенное имущество - квартиру N ** в доме **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации - продажа с публичных торгов, взыскании судебных расходов.
До начала рассмотрения иска по существу представитель Е. - О. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, так как имеется спор о праве на квартиру, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк", "Москоу С." Т., возражала в удовлетворении ходатайства.
Б., Е. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Е. - О. поддержал ходатайство о передаче дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела видно, что в кредитном договоре (п. 6) между сторонами имеется договоренность о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы.
Исковые требования заявлены о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: **. Каких-либо требований о праве на спорную квартиру не заявлено.
При таком положении, вывод суда, что иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." был принят Пресненским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, поэтому ходатайство представителя Е. - О. не может быть удовлетворено, судебная коллегия считает правильным.
Дело должно быть рассмотрено по правилам статьи 28 ГПК РФ.
Определение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)