Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе КБ "Преодоление"
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., которым постановлено:
возвратить КБ "Преодоление" заявление к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО КБ "Преодоление" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск предъявлен в суд по месту нахождения Банка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит КБ "Преодоление".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Преодоление" - Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ.
Возвращая истцу заявление как неподсудное Кунцевскому районному суду г. Москвы, суд правильно исходил из того, что, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, заявление должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика, а также из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что в п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора содержится соглашение сторон о договорной подсудности.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту исполнения настоящего договора.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, местом исполнения договора является местонахождение Банка.
Таким образом, кредитный договор содержит условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка.
Вместе с тем, по смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Однако п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора не содержат указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Также в п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора не имеется указания на конкретный адрес места нахождения Банка, по которому должна определяться подсудность спора. При этом место нахождение Банка может быть изменено банком в период действия договора, заключенного между сторонами. Согласия второй стороны договора на изменение места нахождения Банка не требуется.
С учетом изложенного, имеющаяся в кредитном договоре формулировка "по месту нахождения банка" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу КБ "Преодоление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13159
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13159
Судья суда первой инстанции:
Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе КБ "Преодоление"
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., которым постановлено:
возвратить КБ "Преодоление" заявление к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО КБ "Преодоление" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск предъявлен в суд по месту нахождения Банка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит КБ "Преодоление".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Преодоление" - Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ.
Возвращая истцу заявление как неподсудное Кунцевскому районному суду г. Москвы, суд правильно исходил из того, что, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, заявление должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика, а также из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что в п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора содержится соглашение сторон о договорной подсудности.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту исполнения настоящего договора.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, местом исполнения договора является местонахождение Банка.
Таким образом, кредитный договор содержит условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка.
Вместе с тем, по смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Однако п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора не содержат указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Также в п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора не имеется указания на конкретный адрес места нахождения Банка, по которому должна определяться подсудность спора. При этом место нахождение Банка может быть изменено банком в период действия договора, заключенного между сторонами. Согласия второй стороны договора на изменение места нахождения Банка не требуется.
С учетом изложенного, имеющаяся в кредитном договоре формулировка "по месту нахождения банка" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу КБ "Преодоление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)